Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-10002/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Полякова А.Д. - Исмаилова А.С. по доверенности, поступившую 17 июля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Полякова А.Д. к Цытович А.В., ПАО КБ "Восточный" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Поляков А.Д. обратился в суд с иском к Цытович А.В, ПАО КБ "Восточный", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков убытки 300 000 руб, упущенную выгоду в размере 636 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, согласно которому стоимость автомобиля составила 3 000 000 руб, задаток составил 300 000 руб. 10 мая 2016 года истцу поступило смс-сообщение, из которого Полякову А.Д. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Однако, истец никогда не передавал принадлежащий ему автомобиль в залог. В связи с имеющимся арестом, истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Арсанукаевым А.М, и выплатить ему двойную сумму задатка в размере 600 000 руб. Также истец обратился с апелляционной жалобой на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, в ходе рассмотрения которой представитель ПАО КБ "Восточный" настаивал на оставлении решения суда без изменения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего истцу транспортного средства отменено.

После отмены решения суда банк не отозвал исполнительный лист в отношении истца и настаивал на исполнении отмененного решения суда, что привело к незаконному списанию судебным приставом-исполнителем со счета истца денежных средств в размере 2 283 717 руб. 75 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 января 2018 года, в удовлетворении иска Полякова А.Д. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 января 2018 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Полякова А.Д. - Исмаилов А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Касумову Р.И, Полякову А.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, VIN ***.

20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, согласно условиям которого, стоимость автомобиля составила 3 000 000 руб, в момент подписания договора покупатель передает продавцу задаток в размере 300 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора, в случае отказа продавца передать автомобиль, либо наличия любого обременения, препятствующего исполнению настоящего договора (арест, залог, спор), продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере.

20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

20 апреля 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. составлена расписка, согласно которой Поляков А.Д. получил от Арсанукаева А.М. задаток по договору купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 года в размере 300 000 руб.

20 мая 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

20 мая 2016 года между Поляковым А.Д. и Арсанукаевым А.М. составлен акт, согласно которому Поляков А.Д. передал Арсанукаеву А.М. денежные средства в качестве задатка в размере 300 000 руб, штраф в виде суммы задатка в размере 300 000 руб, а Арсанукаев А.М. передал Полякову А.Д. паспорт технического средства марки Porsche Panamera Turbo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" к Полякову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. При этом в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Полякова А.Д, судом установлено, что Касумов Р.И. оглы и ООО "Транснефтегаз" собственниками автомобиля Porsche Panamera Turbo, VIN ***, государственный регистрационный знак *** никогда не являлись, в силу чего заключенный между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Касумовым Р.И. оглы договор залога указанного транспортного средства является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, спорный автомобиль предметом залога не является.

08 декабря 2016 года со счета истца произведено списание денежных средств в размере 1 905 089 руб. 75 коп. по исполнительному производству N 12119/77027-ИП-ИП от 20 апреля 2016 года.

12 декабря 2016 года со счета истца произведено списание денежных средств в размере 378 628 руб. по исполнительному производству N 12119/77027-ИП-ИП от 20 апреля 2016 года.

Согласно отчету N 011157, составленному ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость транспортного средства Porsche Panamera Turbo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на 20 апреля 2016 года округленно составляет 2 980 000 руб.

Согласно отчету N 011156, составленному ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость транспортного средства Porsche Panamera Turbo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на 20 апреля 2016 года округленно составляет 2 344 000 руб.

Председателем Правления ООО КБ "Юниаструм Банк" являлась Цытович А.В.

20 января 2017 года ООО КБ "Юниаструм Банк" реорганизован путем присоединения к ПАО КБ "Восточный".

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова А.Д. в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ООО КБ "Юниаструм Банк" при заключении договора залога спорного автомобиля ему были причинены убытки, а также моральный вред.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением Полякову А.Д. убытков, отклонены судебной коллегией, поскольку при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе Полякова А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к Касумову Р.И, Полякову А.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судом не было установлено факта совершения противоправных (виновных действий) действий со стороны ООО "КБ "Юниаструм Банк" при заключении договора залога. Банк при заключении договора залога исходил из представленных ему документов, полномочий проверять предоставленные документы у Банка не имелось.

Также судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что в представленном Банку паспорте транспортного средства имелись записи о праве собственности ООО "Транснефтегаз" и Касумове Р.И, однако отметок о постановке на учет транспортного средства и снятии его с учета не имелось, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, в связи с чем отсутствие отметок в паспорте транспортного средства могло не вызвать сомнений в праве собственности Касумова Р.И. на транспортное средство при предоставлении последним письменного документа подтверждающего переход права собственности.

Доводы истца о недобросовестности ПАО КБ "Восточный", который не отозвал исполнительный лист после отмены решения суда, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. При этом, истец в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа не обращался, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Полякова А.Д. - Исмаилова А.С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Полякова А.Д. к Цытович А.В, ПАО КБ "Восточный" о взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева