Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-10011/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, с 29 ноября 2015 года Морозов М.Ю. работал в ФГБУ "ФАПРИД" начальником отдела ведения государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности.

В служебной записке от 10 июля 2017 года и.о. начальника отделения учета РИД указано, что начальник отдела государственного учета РИД Морозов М.Ю. к премированию не представляется на основании п. 2.6.2 и п. 2.6.4 приказа ФГБУ "ФАПРИД" от 29 августа 2012 года N 158 "Об утверждении Положения об оплате труда работников ФГБУ "ФАПРИД", с учетом наложенного на него 10 мая 2017 года дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 7.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 29 595 руб. 81 коп.; выплат компенсационного характера: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% - 2 959 руб. 58 коп, за интенсивность в размере 40% -11 838 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 7.2 трудового договора иные выплаты стимулирующего характера и прочие денежные выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации г.Москвы от 14 января 2014 года N 20) работнику устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с действующей системой оплаты труда в ФГБУ "ФАПРИД".

Из представленных документов следует, что приказом ФГБУ "ФАПРИД" от 29 августа 2012 года N ***** утверждено Положение об оплате труда работников ФГБУ "ФАПРИД", согласно которому премирование работников может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год или иные периоды (п. 2.6.2 Положения). Основанием для выплаты премии является приказ директора ФГБУ "ФАПРИД" (п. 2.6.3 Положения).

Согласно п. 2.6.4 Положения работник может не представляться к премированию по результатам работы за определенный период в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Морозова М.Ю. о взыскании премии за 2 квартал 2017 года, суд, руководствовуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ФГБУ "ФАПРИД", исходил из того, что материальное стимулирование в состав заработной платы не входит, и соответственно не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководителя, которое в отношении истца принято не было, кроме того, решение о выплате премии принимается исходя из эффективности труда конкретного работника и финансовой возможности организации осуществить данную выплату и является правом, а не обязанностью работодателя.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении о взыскании премии, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Морозову М.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова