Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-10028/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Аккурантовой Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июля 2018 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N2-210/2017 по иску А. к Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску А. к А., Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе супружеской доли ,

УСТАНОВИЛ:

Аккуратнов С.Р. обратился в суд с иском к Никишкину А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал, что являлся собственником квартиры по адресу: ***; 12 мая 2016 года Аккуратновым С.Р. и его матерью Аккуратновой Е.Н. заключен договор дарения указанной квартиры; 29 мая 2016 года Аккуратновы получили уведомление из Росреестра о приостановлении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения от 12 мая 2016 года по причине того, что право собственности на нее принадлежит третьему лицу. Запросив сведения из ЕГРП Аккуратнов С.Р. узнал, что собственником спорной квартиры с 06 мая 2016 года является Никишкин А.Г. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2016 года, но Аккуратнов С.Р. не продавал квартиру, договор купли-продажи от 16 апреля 2016 года не подписывал и денег за нее не получал. Уточнив требования по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой оспариваемая сделка совершена Аккуратновым С.Р. под влиянием неких внешних факторов, вероятно алкогольного опьянения, просил признать сделку недействительной и по пороку воли.

Аккуратнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Аккуратнову С.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе супружеской доли. В обоснование требований ссылалась на то, что она, ее муж Аккуратнов Р.В. и сын Аккуратнов С.Р. с 1994 года проживали в квартире по адресу: ***, на основании обменного ордера; квартира приобретена Аккуратновой Е.Н. и Аккуратновым Р.В. в браке и, соответственно, является совместно нажитым имуществом. 23 августа 2000 года брак между Аккуратновыми расторгнут; 05 августа 2004 года Аккуратнов Р.В. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2015 года за Аккуратновым С.Р. зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру. Однако указанное свидетельство является недействительным, поскольку выдано на основании справки из ЖСК "Агат" о том, что пай за спорную квартиру был выплачен полностью в 1995 году. Вместе с тем пай за указанную квартиру был выплачен предыдущим владельцем в 1985 года. До выдачи свидетельства о праве на наследство 25 декабря 2015 года права Аккуратновой Е.Н. не нарушались, истец и ее сын проживали совместно, и поэтому не было необходимости выдела супружеской доли. О том, что спорная квартира оформлена на Аккуратнова С.Р. и впоследствии продана им Никишкину А.Г, истец узнала в апреле 2016 года.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 года постановлено:

- исковые требования Аккуратнова С.Р. к Никишкину А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения;

- исковые требования Аккуратновой Е.Н. к Аккуратнову С.Р, Никишкину А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе супружеской доли - оставить без удовлетворения;

- взыскать с Никишкина А.Г. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55.000,00 руб.;

- по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета УФРС по г. Москвы регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: ***, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аккуратновой Е.Н. к Аккуратнову С.Р, Никишкину А.Г. о выделе супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отмены обеспечительных мер.

- произвести выдел супружеской доли Аккуратновой Е.Н. в размере ? доли в квартире по адресу: ***;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 25 декабря 2015 года в части ? доли на квартиру по адресу: ***;

- признать за Аккуратновой Е.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***;

- сохранить меры по обеспечению иска в части ? доли в отношении квартиры по адресу: ***, принятые определением Перовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2016 года;

- настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРП права Аккуратновой Е.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г***;

- в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аккуратновой Е.Н. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года постановлено:

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 16 апреля 2016 года, заключенный между Аккурантовым С.Р. и Никишиным А.Г, недействительным в части купли-продажи ? доли, принадлежащей Аккурантовой Е.Н.

Аккурантовой Е.Н. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска Аккурантова С.Р. в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Аккуратнову С.Р. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***, на основании свидетельства от 25 декабря 2015 года о праве на наследство по закону после смерти его отца Аккуратнова Р.В, выданного Молтяниновой К.В, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л.

Из регистрационного дела на спорную квартиру следует, что 16 апреля 2016 года Аккуратновым С.Р. (продавец) и Никишкиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого в ЕГРП 06 мая 2016 года сделана запись регистрации права собственности Никишкина А.Г. N *. В этот же день, 16 апреля 2016 года, указанными лицами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

По ходатайству представителей Аккуратнова С.Р. и Никишкина А.Г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ "Петроэксперт"; расходы по оплате экспертизы возложены на Аккуратнова С.Р. и Никишкина А.Г. в равных долях.

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2016 года подписи, выполненные от имени Аккуратнова С.Р, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 16 апреля 2016 года, акте приема-передачи квартиры от 16 апреля 2016 года, в расписке от 16 апреля 2016 года, в расписке от 29 апреля 2016 года выполнены самим Аккуратновым С.Р.; рукописные тексты от имени Аккуратнова С.Р. в документах выполнены лицом, находящимся под воздействием каких-то внешних или внутренних "сбивающих" факторов (вероятнее всего, в состоянии алкогольного опьянения); первоначально выполнены тексты, а затем подписи в договоре купли-продажи квартиры от 16 апреля 2016 года, акте приема-передачи квартиры от 16 апреля 2016 года, в расписке от 16 апреля 2016 года, в расписке от 29 апреля 2016 года; печатные тексты, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 16 апреля 2016 года, акте приема-передачи квартиры от 16 апреля 2016 года, в расписке от 16 апреля 2016 года, в расписке от 29 апреля 2016 года выполнены при помощи монохромного струйного печатающего устройства; подписи и рукописные тексты в договоре купли-продажи квартиры от 16 апреля 2016 года, акте приема-передачи квартиры от 16 апреля 2016 года, в расписке от 16 апреля 2016 года, в расписке от 29 апреля 2016 года выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой), проведенными исследованиями рукописных текстов и подписей договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2016 года, акта приема-передачи квартиры от 16 апреля 2016 года, расписки от 16 апреля 2016 года, расписки от 29 апреля 2016 года признаков внесения изменений в первоначальное содержание не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска Аккурантова С.Р, суд руководствовался ст.ст.166-168 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 16 апреля 2016 года Аккурантов С.Р. находился в таком состоянии, когда был способен понимать значение своих действий и руководить ими; договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2016 года, акт приема-передачи квартиры от 16 апреля 2016 года, расписка от 16 апреля 2016 года, расписка от 29 апреля 2016 года подписаны Аккуратновым С.Р.; нахождение Аккуратнова С.Р. в момент подписания оспариваемого договора в состоянии алкогольного опьянения само по себе не имеет правового значения и не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, данное обстоятельство может рассматриваться лишь как фактор, оказывающий влияние на способность Аккуратнова С.Р. понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки. При этом Аккуратнов С.Р. не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием о признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении иска Аккурантовой Е.Н, суд руководствовался ст.ст.196, 200 ГК РФ, учел ходатайство представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и исходил из того, что Аккурантова Е.Н. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выделе супружеской доли, поскольку ее право на спорную квартиру нарушено в день прекращения брака с Аккурантовым Р.В. - 03 сентября 2000 года.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с Никишина А.Г. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебные расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом Аккурантовым С.Р, в части выводов об отказе в удовлетворении требований Аккурантовой Е.Н, судебная коллегия указала на неправильное применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия руководствовалась ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.38 СК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Удовлетворяя иск Аккурантовой Е.Н, судебная коллегия исходила из того, что истец не пропустила срок исковой давности, поскольку указанный срок следует исчислять со дня, когда она узнала о нарушении своего права на общее имущество, а именно с 29 мая 2016 года - момента получения уведомления из Росреестра о приостановлении регистрации права собственности на спорную квартиру по договору дарения от 12 мая 2016 года, в связи с тем, что право собственности на нее принадлежит третьему лицу.

Признавая договор купли-продажи недействительным в части продажи ? доли, принадлежащей Аккурантовой Е.Н, судебная коллегия руководствовалась ст.166 ГК РФ и исходила из того, что истец не имел права распоряжаться всей квартирой, часть этого недвижимого имущества в размере ? доли принадлежала Аккурантовой Е.Н, ее участие и согласие на заключение договора купли-продажи квартиры отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также о том, что при оформлении наследственного дела была представлена подложная справка о выплате пая, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Аккурантовой Е.Н. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N2-210/2017 по иску А. к Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску А. к А, Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе супружеской доли, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова