Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-10029/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сухаревой Е.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N2-2867/17 п о иску Сухаревой Е.Б. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба ,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, уплаченной суммы за перевозку груза, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком поврежден груз, принятый к перевозке.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года постановлено:

- исковые требования Сухаревой Е.Б. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Сухаревой Е.Б. стоимость утраченного товара в размере 121.970,02 руб, стоимость услуги перевозки в размере 5.504,85 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60.985,01 руб, а всего - 189.459,88 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в доход бюджета г.Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.989,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение;

- исковые требования Сухаревой Е.Б. - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Сухаревой Е.Б. компенсацию морального вреда в сумме 6.000,00 руб, штраф в размере 3.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска Сухаревой Е.Б. - отказать;

- взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Сухаревой Е.Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно экспедиторской расписке N СПМВХПХ от 07 июля 2016 года от грузоотправителя Сухаревой Е.Б. принят груз под наименованием "диван" в количестве одного грузового места.

Грузополучателем обозначена Якимова И.А, г. Санкт-Петербург.

Объявленная ценность груза - 6.000,00 руб.

Согласно данных экспедиторской расписки грузовое место - диван получено Экспедитором из магазина 07 июля 2016 года в 14-30 в полиэтиленовой упаковке без каких-либо повреждений.

12 июля 2016 года экспедитором предъявленный к перевозке груз доставлен в пункт назначения - г. Санкт-Петербург.

При приемке груза грузополучателем на Центральном складе экспедитора в г.Санкт-Петербурге при внешнем осмотре установлено, что полиэтиленовая упаковка в нескольких местах имеет значительные повреждения. Также выявлены повреждения и на самом диване.

Факт наличия повреждений груза, обнаруженных грузополучателем при приеме груза, отражен в Акте N * от 12 июля 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО "Независимая экспертиза и судебная экспертиза", по определению суда от 03 августа 2017 года, на грузе после осуществленной перевозки имеется четыре группы повреждений; повреждения первой группы представляют собой следы в виде глубокого среза дерева с нарушением структуры дерева и повреждением лакокрасочного покрытия, образованного сверху вниз на левом подлокотнике; вторая группа повреждений расположена на левом подлокотнике в нижней части с левого торца дивана; представляет собой неглубокие царапины с перенесением лакокрасочного покрытия со следообразующего объекта на объект экспертизы; третья группа повреждений расположена на правом подлокотнике и представляет собой мелкие неглубокие царапины и вмятины без нарушения лакокрасочного покрытия, а также с переносом лакокрасочного покрытия со следообразующего объекта на объект экспертизы; четвертая группа повреждений в районе правой передней ножки и нижней планки дивана справа представляет собой трещину в месте соединения элементов мебели; данные повреждения получены в процессе транспортировки в период с 07 июля 2016 года по 12 июля 2016 года; проведение восстановительного ремонта груза невозможно, т.к. повреждены незаменяемые элементы; стоимость груза на момент получения после перевозки 12 июля 2016 года, с учетом его износа составляет, 127.970,02 руб.

14 декабря 2016 года истцу выплачена сумма в счет возмещения ущерба, причиненного перевозкой груза в размере 6.000,00 руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ч. ст.15, ч.ч.1 и 2 ст.393, ч.1 ст.801, ч.1 ст.803, ст.401 ГК РФ, заключением судебной экспертизы об определении характера повреждений на грузе и стоимости восстановительного ремонта груза и исходил из того, что экспедитор несет ответственность за повреждение груза, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; ООО "ПЭК" осуществлял перевозку груза (дивана), однако в процессе транспортировки груз был поврежден; с учетом выплаченной суммы в счет возмещения ущерба в размере 6.000,00 руб, суд пришел к выводу о взыскании стоимости утраченного груза в размере 121.970,02 руб.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.15 от 07 февраля 1992 года N2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд руководствовался ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, однако не согласилась с размером взысканных денежных средств, а также не согласилась с выводом суда о взыскании стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного груза, судебная коллегия руководствовалась пп.3 ч.1 ст.7 ФЗ от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортной экспедиции" исходила из того, что размер ответственности экспедитора за повреждение груза составляет сумму в размере объявленной ценности перевозимого груза (дивана), а именно: 6.000,00 руб.; 14 декабря 2016 года истцу выплачена сумма в счет возмещения ущерба, причиненного перевозкой груза в размере 6.000,00 руб, в связи с чем основания для взыскания стоимости утраченного груза отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ООО "ПЭК" в пользу Сухаревой Е.В. компенсацию морального вреда и штраф.

Руководствуясь ч.6 ст.52, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ООО "ПЭК" в бюджет г.Москвы госпошлину.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда апелляционной инстанции об установлении истцом объявленной ценности груза в размере 6.000,00 руб. несостоятелен, поскольку был предметом исследования апелляционной инстанций, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Судом установлено, что в соответствии с экспедиторскими документами, объявленная ценность груза по договору перевозки составила 6.000,00 руб.

Довод о неправильном толковании судебной коллегией норм материального права - пп.3 ч.1 ст.7 ФЗ РФ от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Сухаревой Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу N2-2867/17 п о иску Сухаревой Е.Б. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова