Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-10034/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Эвергетовой Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суд 20 июля 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-7016 по иску Эвергетовой Т.А. к Ворсуновой О.М., Ворсуновой Н.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эвергетова Т.А. обратилась в суд с иском к Ворсуновой О.М, Ворсуновой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 750.000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 367.200,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец белее 25 лет проживает по адресу:.., является инвалидом второй группы. На протяжении длительного времени в течение всего дня из квартиры ответчиков раздаются громкие звуки и сильный шум, действия ответчиков нарушают права истца по пользованию жилым помещением, где она постоянно проживает, ее право на тишину и покой.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования Эвергетовой Т.А. к Ворсуновой О.М, Ворсуновой Н.Ю. взыскании о компенсации морально вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Эвергетовой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец зарегистрирована и проживает в квартире N... расположенной по адресу:...

Ответчики проживают в квартире N... по вышеуказанному адресу.

Истец неоднократно обращалась с жалобами на ответчиков в различные инстанции.

В ходе проведения проверок было установлено, что в квартире ответчиков производственного оборудования и проведения каких-либо ремонтных работ и шумных работ не выявлено.

Иные лица, проживающие в доме, на шум из квартиры ответчиков не жалуются.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса. руководствуясь ст. ст. 12, 151 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, учитывая Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Эвергетовой Т.А. требований, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков при осуществлении пользования жилым помещением, а также доказательств причинения ей физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о компенсации морального вреда, постольку суд также отказал и в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что помимо требования о взыскании компенсации морального вреда ею также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако в решении суда первой инстанции отсутствует указание на рассмотрение исковых требований в указанной части несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором суд указывает "Поскольку иные, заявленные Эвергетовой Т.А. требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется".

Указание в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия не удовлетворила ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, на правильность выводов суда не влияют, основанием для безусловной отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Эвергетовой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-7016 по иску Эвергетовой Т.А. к Ворсуновой О.М, Ворсуновой Н.Ю. о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова