Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-10066/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пашинова А.В. - Ромадана И.Г. по доверенности, поступившую 23 июля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Пашинова А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

установил:

Пашинов А.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 700 000 руб, а также судебные расходы в размере 3 700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07 2015 года между Пашиновым А.В. и ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" был заключен договор банковского вклада N 1719/2015, на счет которого истцом внесено 60 000 руб. 10.08.2016 года между Пашиновым А.В. и ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" был заключен договор вклада "1469/2016, на счет которого истцом внесено 136 793 руб, 16.08.2016 года вклад пополнен на сумму 55 000 руб, 31.01.2017 года - на сумму 700 000 руб. По состоянию на 09.02.2017 года на счете истца находились денежные средства в размере 892 293 руб. Приказом Банка России от 09.02.2017 года N ОД-369 у ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года банк признан несостоятельным (банкротом). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в банк-агент ПАО "РГС Банк" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истцу выплачены денежные средства в размере 200 585,77 руб, в выплате остальной суммы страхового возмещения в размере 700 000 руб. отказано.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска Пашинова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пашинова А.В. - Ромадан И.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2016 года между Пашиновым А.В. и ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" был заключен договор N 1469/2016 о срочном банковском вкладе "Комфортный" на сумму 136 793 руб, сроком - 365 календарных дней, процентной ставкой по вкладу 8,75% годовых, для учета денежных средств по вкладу истцу открыт счет N ***.

16 августа 2016 года Пашиновым А.В. внесены во вклад денежные средства в размере 55 500 руб, а 31 января 2017 года - 700 000 руб.

При этом 31 января 2017 года со счёта третьего лица Пашиновой Т.В. N ***совершена расходная операция на сумму 700 000 руб, и приходная операция по счету истца N *** по внесению денежных средств в размере 700 000 руб, указанные операции нашли свое отражение по балансовому счету учета кассовых операций N ***.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом от 09 февраля 2017 года NN ОД-369 и ОД-370 у ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03 июня 2017 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 200 585, 77 руб, в выплате страхового возмещения в размере 700 000 руб. ответчиком отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счету.

Также судом установлено, что в адрес ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" были вынесены предписания в части касающиеся нарушения банком действующего законодательства при осуществлении кредитной организацией своей профессиональной деятельности, неоднократно были введены ограничения на правления денежных средств физических лиц во вклады. Данные ограничения вводились с 23 ноября 2015 года по 23 мая 2016 года, с 18 ноября 2016 года 18 мая 2017 года, с 25 января 2017 года сроком на шесть месяцев (предписание ЦБ РФ Сибирского главного управления Отделение по Красноярскому краю от 25 января 2017 года, предписание ЦБ РФ Сибирского главного управления Отделение по Красноярскому краю от 18 ноября 2016 года, предписание ЦБ РФ Сибирского главного управления Отделение по Красноярскому краю от 23 ноября 2015 года).

С конца января 2017 года банк перестал в полном объеме исполнять требования своих клиентов. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов в течение 30 января 2017 года составила 35 770 тыс. руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка снизился с 30 535 тыс. руб. до 8 611 тыс. руб. Таким образом, Банк не исполнял требования клиентов в полном объеме по причине недостаточности средств для исполнения обязательств.

13 апреля 2017 года банк признан банкротом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия третьего лица Пашиновой Т.В, являющейся супругой истца, и Пашинова А.В. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ". Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета. На момент совершения приходных записей по счету истца ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. К моменту совершения приходной записи по счету истца о внесении денежных средств в размере 700 000 руб. ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Таким образом, фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу Пашиновой Т.В, так же как и истец не вносил наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. Действия Пашиновой Т.В. и Пашинова А.В. при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица с целью получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Пашинова А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пашинова А.В. - Ромадана И.Г. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Пашинова А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева