Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-10074/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Серебряковой Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июля 2018 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N2-7036/17 п о иску Серебряковой Т.В. к ИП Голову О.В. о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Голову О.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 18 августа 2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела кровать, матрас и 2 комода, оплатила за товар 78.856,00 руб, также оплатила 5.387,00 руб. за доставку и сборку; гарантийный срок на товар - 18 месяцев. 25 сентября 2016 года товар доставлен истцу; в течение долгого времени товар не использовался; в феврале 2017 года истец обнаружила ярко-желтое пятно на чехле матраса "Бронкс", происхождение которого неизвестно; несоответствие цвета поролона матраса образцу-картинке, где он представлен темно-желтым, а он был бело-желтого окраса; истец понесла убытки на сумму 12.190,00 руб, купив диванные подушки, ткань на матрас, наматрасник; до истца продавцом не доведена информация о том, что на матрасе нельзя сидеть, кровать можно использовать только для лежания, хотя при покупке и сборке истец заявляла продавцу о своем желании приобрести диван-кровать; истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, однако данное требование продавцом не удовлетворено; поскольку ответчик продал некачественный товар, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору средства в размере 96.521,00 руб. (стоимость матраса "Бронкс" в настоящее время - 8.525,00 руб, кровать "Скай" - 35.568,00 руб, комод "Руно-4" - 21.692,00 руб, комод "Руно-6" - 30.736 руб.), денежные средства, уплаченные за сборку и доставку в размере 5.387,00 руб, убытки - 12.190,00 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения (на 21 августа 2017 года - 12.710,00 руб.), компенсацию морального вреда в размере 70.000,00 руб, штраф.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменений а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года исковое заявление Серебряковой Т.В. к ИП Голову О.В. о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Серебряковой Т.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 августа 2016 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрела кровать "Скай с ящиками", матрас "Бронкс" и 2 комода "Руно-6" на 3 ящика и "Руно-4", за 78.856,00 руб, оплатила 5.387,00 руб. за доставку и сборку, квитанцию по оплате сборки и доставки ей не дали.

Истец осматривала товар (кровать и матрас) при покупке, претензий по внешнему виду и комплектации не имела, о чем расписалась в договоре.

В соответствии с договором товар имеет индивидуально-определенные свойства, в связи с чем товар, бывший в употреблении, возврату не подлежит (п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ N55 от 19 января 1998 года); информация об изделии доведена продавцом до потребителя, истцом получены правила эксплуатации матрасов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.309 ГК РФ, ст.ст.10, 12, чч.1 и 6 ст.13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истец приобрела товар надлежащего качества, информация о товаре ей была доведена в письменной форме, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных средств не имелось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец указала, что недостатки в товаре отсутствуют.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Серебряковой Т.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N2-7036/17 п о иску Серебряковой Т.В. к ИП Голову О.В. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова