Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-10117/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Грицык Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.07.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 05.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Грицык Н*** Н*** к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, Управлению социальной защиты населения СВАО города Москвы об обязании произвести выплаты, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Грицык Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы об обязании выплатить, по ее мнению, недоплаченную региональную социальную доплату к пенсии и доплату на иждивенца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с января 2017 года является получателем страховой пенсии по старости, по утверждению истца, ответчиками допущена недоплата указанных выплат.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грицык Н*** Н*** к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, Управлению социальной защиты населения СВАО города Москвы об обязании произвести выплаты, возмещении морального вреда отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г, истец Грицык Н.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Грицык Н.Н, *** года рождения, *** г. обратилась Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии, предоставив необходимые документы, страховая пенсия по старости решением пенсионных органов была назначена, в связи с чем, с 08.01.2017 г. истец является получателем пенсии по старости по достижении возраста 55 лет.

К заявлению о назначении пенсии была приложена справка из учебного учреждения об обучении сына Грицыка А.Б. с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. На дату назначения страховой пенсии по старости с учетом одного иждивенца выплата составляла 6 078 руб. 57 коп, с 01.02.2017 г. размер выплаты был увеличен до *** руб. *** коп. Размер пенсии истца за полный календарный месяц составил *** руб. *** коп, о чем истцу выдана справка для представления в УСЗН (в январе пенсия выплачена за неполный месяц). С 01.02.2017 г. размер пенсии Грицык Н.Н. составил *** руб. *** коп. Выплата за январь 2017 года произведена в феврале 2017 года в размере *** руб. *** коп. (неполный месяц), одновременно перечислена выплата за февраль 2017 года в размере *** руб. *** коп, всего *** руб. *** коп.

Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на дату назначения пенсии составил *** руб. *** коп, данная выплата делится на 3 иждивенца, то есть 1/3 от этой суммы составила *** руб. *** коп, а с 01.02.2017 г. - *** руб. *** коп, данная сумма фиксированной выплаты к страховой пенсии была выплачена вместе с основной фиксированной выплатой (в повышенном размере), при этом, данная сумма не выделяется отдельной строкой в сберегательной книжке.

31.01.2017 г. истец обратилась в УСЗН СВАО г. Москвы (ОСЗН района Алексеевский) с заявлением назначении региональной социальной доплаты.

ОСЗН района Алексеевский Грицык Н.Н. была назначена региональная социальная доплата с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. на срок назначения пенсии по возрасту с надбавкой на иждивенца в размере *** руб. *** коп, из расчета *** руб. - *** руб. *** коп, где *** руб. - региональная социальная доплата, установленная до величины городского социального стандарта, *** руб. *** коп. - размер пенсии истца.

С 01.09.2017 г. выплата региональной социальной доплаты истцу была приостановлена, в связи с истечением срока надбавки на иждивенца.

01.09.2017 г. истец обратилась в ЦГУ "Мои документы" района Алексеевский за государственной услугой "назначение региональной социальной доплаты неработающим пенсионерам", в связи с чем с 01.09.2017 г. ей была назначена социальная доплата в размере *** руб. *** коп, из расчета *** руб. - *** руб. *** коп, где *** руб. - величина городского социального стандарта, *** руб. *** коп. - размер пенсии истца.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 31.01.2017 г. N ***, с 01.01.2018 г. городской социальный стандарт установлен в размере *** руб.

Грицык Н.Н. производится доплата из средств городского бюджета, исходя из данной суммы.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грицык Н.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что фактов каких-либо недоплат истцу ответчиками не было установлено, не было также установлено каких-либо действий (бездействия) ответчиков, причинивших истцу физические или нравственные страдания.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что судом неверно применены материального нормы права, подлежащие применению.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грицык Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 05.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко