Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-10120/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Семеновой Т.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 23.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Семеновой Т*** Ю*** к ООО "Диджитал Беттинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Семенова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Диджитал Беттинг" о признании приказов N 6 от 01.12.2016 г. о внесении изменений в штатное расписание, N 2 от 06.02.2017 г. о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что Семенова Т.Ю. с 05.10.2015 г. по 06.02.2017 г. работала в ООО "Диджитал Беттинг" в должности Главного юрисконсульта. Приказом N 2 от 06.02.2017 г. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. По мнению истца, увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, поскольку сокращение численности штата ООО "Диджитал Беттинг" является фиктивным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Т*** Ю*** к ООО "Диджитал Беттинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г, истец Семенова Т.Ю. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.10.2015 г. Семенова Т.Ю. была принята на работу в ООО "Диджитал Беттинг" на должность Главного юрисконсульта, на основании трудового договора N ***.

Приказом генерального директора ООО "Букмекерские Технологии" N *** от 16.11.2016 г, изданным во исполнение решения единственного участника общества от 15.11.2016 г, руководителю отдела кадров Малягановой Ю.А. было поручено провести анализ функционала сотрудников ООО "Диджитал Беттинг" и анализ экономической эффективности затрат на фонд оплаты труда на первое полугодие 2017 года.

Из отчета руководителя отдела кадров Малягановой Ю.А. от 28.11.2016 г. суд усмотрел, что в результате проведенного анализа функционала сотрудников ООО "Диджитал Беттинг" и анализа экономической эффективности затрат на фонд оплаты труда было выявлено, что для снижения затратной составляющей деятельности оптимально полностью сократить юридическую функцию в ООО "Диджитал Беттинг".

Приказом N *** от 01.12.2016 г. в связи с организационными изменениями было принято решение об исключении должности главный юрисконсульт с 07.02.2017 г.

06.12.2016 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников, а также об отсутствии вакантных должностей.

Приказом N *** от 06.02.2017 г. Семенова Т.Ю. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлена 08.02.2017 г. под роспись.

Судом также установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Диджитал Беттинг", действующему с 07.02.2017 г, должность, занимаемая истцом, была упразднена.

Разрешая заявленные исковые требования Семеновой Т.Ю. о признании приказов N *** от 01.12.2016 г. о внесении изменений в штатное расписание, N *** от 06.02.2017 г. о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, поскольку факт проведения сокращения численности штата нашел свое подтверждение, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом; при этом исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказов N *** от 01.12.2016 г. о внесении изменений в штатное расписание, N *** от 06.02.2017 г. о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, то правовых оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что истцу не были предложены вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семеновой Т.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко