Определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4г-10123/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Соколовской Л.Т., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 16.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 23.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ТОР" к Соколовской Л*** Т*** о возложении обязанности устранить последствия незаконной перепланировки,

установил:

Истец ООО "ТАБРА" обратилось в суд с иском к Соколовской Л.Т. о возложении обязанности устранить последствия незаконно организованного проема в несущей стене между помещением квартиры N *** по адресу: *** и комнатой *** помещения *** по указанному адресу, принадлежащей ООО "ТАБРА", восстановив стену до первоначального состояния.

В обоснование своих требований истец указал, что в собственности истца ООО "ТАБРА" находится нежилое помещение площадью 434,6 кв.м, (кадастровый номер N ***), расположенное на первом и подвальном этажах дома по адресу: ***, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимости N *** от 23.01.2015 г. у Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, что подтверждается свидетельством на право собственности от 09.04.2015 г. (запись регистрации N ***). При очередном осмотре вышеуказанных помещений истцом (собственником) выяснилось, что в комнату *** помещения *** был организован доступ из соседнего помещения квартиры N *** по адресу: *** (кадастровый (условный) N ***), являющегося собственностью гражданки Соколовской Л.Т. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 г, запись регистрации N *** от 28.04.2012 г.), что и послужило основанием для обращением в суд.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. произведена замена стороны с ООО "ТАБРА" на ООО "ТОР".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г, постановлено:

Возложить обязанность на Соколовскую Л*** Т*** совершить действия по восстановлению первоначального состояния дверного проема в несущей стене между помещением квартиры N *** расположенной по адресу: *** и комнатой N *** помещения *** по адресу: ***, принадлежащей ООО "ТОР".

Взыскать с Соколовской Л*** Т*** в пользу ООО "ТОР" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г, ответчик Соколовская Л.Т. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.09.2002 г. была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 434,6 кв.м, номера на поэтажном плане: ***.

Соколовской Л.Т. принадлежала на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2012 г.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 06.06.2014 г. постановлено: перевести помещение общей площадью 83,3 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м, находящееся в собственности Соколовской Л.Т, расположенное по адресу: *** из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15.05.2014 г. N ***.

31.10.2014 г. состоялось распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N *** о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 434,6 кв.м (***), также данным распоряжением утвержден способ продажи данного имущества - предоставление ООО "ТАБРА" преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты на три года.

В настоящее время ООО "ТОР" принадлежит на праве собственности помещение, назначение: кадастровый номер: ***, назначение: нежилое, площадью 434,6 кв.м, номера на поэтажном плане: ***. Документ - основание - договор купли-продажи недвижимости от 23.01.2015 г. N ***.

Приказом генерального директора ООО "ТАБРА" N *** от 03.06.2016 г. приказано организовать комиссию для проведения вскрытия и осмотра нежилого помещения - комнаты *** по адресу: ***, являющуюся собственностью ООО "ТАБРА" (ныне - ООО "ТОР"). Уведомить о дате и времени проведения вскрытия и осмотра помещения Главу управы района Арбат г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы, а также ОВД по району Арбат г. Москвы.

Согласно Акта вскрытия от 07.06.2016 г. установлено, что внутри произведено не санкционированное переоборудование помещения, а именно организация сквозного проема выполненного в несущей стене в соседнее помещение, не являющееся собственностью ООО "ТАБРА". Лестница, ведущая на верхние этажи, не обнаружена, признаков общедомового имущества не обнаружено. В помещении также произведены малярные штукатурные работы, на полу уложена плитка.

Из охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 13.03.2014 г. N *** суд усмотрел, что ООО "ТАБРА" принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности Объекта культурного наследия, расположенного по адресу: *** (общая площадь по документам БТИ 434,6 кв.м) (***)

Из позиции ответчика суд установил, что проект переустройства квартиры N *** с обустройством отдельного входа (для последующего перевода в нежилой фонд по адресу: ***, а также техническое заключение (дополнение) на предмет устройства отдельного входа выхода в квартиру N *** по адресу: *** было согласовано распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 06.06.2014 г. на основании заключения Государственной жилищной политики г. Москвы от 15.05.2014 г. N ***, о соответствии переустройства также в частности свидетельствует заключение о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения Объекта от 18.03.2014 г. N ***; решение Москомнаследия о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы Объекта.

Вместе с тем, исходя из документации БТИ, представленной в материалы дела, дом N *** построен в 1910 году, спорное помещение площадью 7,8 кв.м по адресу: ***, согласно паспорту БТИ не являлось техническим помещением, функциональное назначение помещения - коридор. Из анализа собранной документации представляется, что данное помещение было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта, и не представляет собой промежуточную лестничную площадку, в нем не расположено инженерных коммуникаций либо иных обслуживающих более одного помещения в данном доме оборудований. Спорное нежилое помещение также не может использоваться и как межэтажная лестница, поскольку лестничные пролеты отсутствуют. Таким образом, данное помещение не связано с обслуживанием жилого дома, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Соколовской Л.Т. к ООО "Табра", Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании комнаты N *** по адресу: *** в пользу собственников жилого дома; признании права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данную комнату; признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости N *** от 23.01.2015 г. заключенного между Департаментом жилищной политики г. Москвы и ООО "ТАБРА" в части площади и состава объекта недвижимости; обязании привести помещение в первоначальный вид, взыскании судебных расходов - отказано.

В отношении квартиры N *** о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения не оформлялся. Перевод данной квартиры в нежилой фонд не завершен, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 18.01.2017 г. исх. N *** следует, что на комиссионной приемке от 11.08.2015 г. было выявлено, что доступ к переводимому помещению осуществляется через комнату 3 общей площадью 7,8 кв.м.

Проанализировав положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 36 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ТОР" исковых требований, поскольку расположенная на первом этаже комната N *** помещения ***, через которую осуществляется доступ к переводимому помещению, входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером *** помещения: ***, принадлежащей ООО "ТОР".

Суд также указал на необходимость для пользования комнатной N *** (помещения ***) оформления сервитута на пользование частью нежилого помещения с кадастровым номером ***.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основаны ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовской Л.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко