Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-10125/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рыхловой М.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 17.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 23.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Рыхловой М*** В*** к ПАО "БАНК ВТБ" о признании незаконным списание денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

Истец Рыхлова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать действия банка по списанию денежных средств незаконными, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" удержанную сумму *** руб. *** коп, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на ее имя в ПАО "Банк ВТБ" открыт счет N ***, на который перечисляется ее заработная плата. В 2007 и 2008 годах между ней и АКБ "Банк Москвы" заключены кредитные договора, в которых сторонами согласовано условие о праве банка в случае возникновения задолженности безакцептно списывать с любого счета должника, открытого в том же банке, денежные средства в счет погашения задолженности. По данным кредитным договорам имеются вступившие в законную силу решения судов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых истец производила погашение задолженности. С августа 2016 года со счета банковской карты N *** в безакцептном порядке произведено списание заработной платы в полном размере, что привело к тому, что многодетная семья истца остались без средств существования. Всего за период с 03.08.2016 г. по 25.10.2016 г. списано *** руб. *** коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. исковые требования Рыхловой М.В. удовлетворены частично.

Определением суда от 19.07.2017 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. постановлено:

Исковое заявление Рыхловой М*** В*** к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным списания денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным безакцептное списание денежных средств со счета N ***, открытом в ПАО "Банк ВТБ" на имя Рыхловой М*** В***.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Рыхловой М*** В*** списанные денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Рыхловой М*** В*** к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным списания денежных средств, защите прав потребителя - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. истец Рыхлова М.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что с 01.07.2016 г. в ПАО "Банк ВТБ" на имя Рыхловой М.В. открыт счет N ***.

26.04.2007 г. между Рыхловой М.В. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ***.

Согласно п. 6.2.4 договора, банк обязуется при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору списывать на основании заявления заемщика денежные средства в размере просроченной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности и неустоек с любых счетов заемщика, открытых в банке.

Рыхлова М.В. 26.04.2007 г. подписала заявление на перечисление денежных средств, которым уполномочила банк производить перечисления денежных средств с любых счетов, открытых на ее имя в ОАО "Банк Москвы", как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем.

01.03.2008 г. между Рыхловой М.В. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договора N ***.

Согласно п. 7.3.4 договора, банк обязуется при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору списывать на основании заявления заемщика денежные средства в размере просроченной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности и неустоек с любых счетов заемщика, открытых в банке в соответствии с условиями настоящего договора и заявлениям заемщика.

Рыхлова М.В. 01.03.2008 г. подписала заявление на перечисление денежных средств, которым уполномочила банк производить перечисления денежных средств с любых счетов, открытых на ее имя в ОАО "Банк Москвы", как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем, не ранее 6го дня со дня образования просроченной задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы с Рыхловой М.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 01.03.2008 г. в размере *** руб. *** коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. с Рыхловой М.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 26.04.2007 г. в размере *** руб. *** коп.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ" от 14.03.2016 г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N 2, "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный" к ПАО "Банк ВТБ". С 10.05.2016 г. путем присоединения к нему АО "Банк Специальный", ПАО "Банк ВТБ" стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников - физических лиц, включая обязательства по договору с Рыхловой М.В, что также подтверждается передаточным актом, пояснениями представителя ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании.

Всего за период с 03.08.2016 г. по 30.06.2017 г. со счета Рыхловой М.В. списано *** руб. *** коп, списанные денежные средства направлены на погашение просроченных процентов, удержания штрафов и возмещения судебных издержек по кредитным договорам N *** от 01.03.2008 г. и N *** от 26.04.2007 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика; включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица ущемляет установленные законом права потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты без учета основных понятий и норм действующего законодательства.

Так, судебная коллегия установила, что заключая договор, Рыхлова М.В. представила в банк заявления, которыми уполномочила банк производить списание денежных средств с любых счетов, открытых на ее имя как на дату заключения договора, так и в будущем.

Судебная коллегия не усмотрела данные условия ущемляющими права истца, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им договора. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Истцом не заявлено о признании условий договора недействительными, согласие на безакцептное списание денежных средств не отозвано, в связи с чем, действия банка, произведенные в рамках соглашений с заемщиком, в также в пределах полномочий, полученных от ОАО "Банк Москвы" в результате универсального правопреемства, позволило ему на законных основаниях произвести списание денежных средств со счета, открытого на имя Рыхловой М.ВА, в счет погашения возникшей задолженности по кредитному счету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыхловой М.В. исковых требований к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконным списания денежных средств, защите прав потребителя.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определениям заявитель кассационной жалобы указывает о том, что банком неправомерно безакцептно для погашения кредита списывались денежные средства со счета истца, открытого для перечисления заработной платы, что ущемляет установленные законом права истца.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку такие действия Банка были предусмотрены условиями договора, с которыми истец согласился, и нарушением прав истца не являются.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыхловой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко