Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-10139/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Карагодина Я.А., действующего по доверенности в интересах Самсонова Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.07.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Автомобильный ломбард номер один" к Самсонову Д*** Е*** о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО "Автомобильный ломбард номер один" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Самсонову Д.Е, указав в обоснование заявленных требований, что 14.01.2017 г. истец предоставил ответчику займ в размере *** руб, на срок 30 дней с процентной ставкой 5% в месяц от суммы займа. В обеспечение возврата суммы займа ответчик по залоговому билету серия *** N *** передал истцу в залог транспортное средство марки "***", модель: ***, год выпуска ***, VIN: ***, цвет: черный, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, СТС ***, оценочной стоимостью *** руб. 04.05.2017 г. о/у ОУР Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы капитаном полиции Фирсовым А.А. из ломбарда была осуществлена выемка предмета залога указанного выше транспортного средства.

Поскольку заемщиком обязанности по погашению задолженности надлежащим образом не выполняются, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб, из которых *** руб. сумма займа, *** руб. проценты за период с 14.01.2017 г. по 12.02.2017 г, *** руб. проценты за период с 14.01.2017 г. по 14.03.2017 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования ООО "Автомобильный ломбард номер один" к Самсонову Д*** Е*** о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Самсонова Д*** Е*** в пользу ООО "Автомобильный ломбард номер один" в счет погашения задолженности денежную сумму в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г, истец Самсонов Д.Е. в лице своего представителя по доверенности Карагодина Я.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.01.2017 г. между ООО "Автомобильный ломбард номер один" и Самсоновым Д.Е. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 5% в месяц от суммы займа, а заемщик - ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них до 12.12.2017 г.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа в срок до 12.02.2017 г. исполнена не была, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Условиями договора займа предусмотрен льготный месячный срок с 13.02.2017 г. по 14.03.2017 г, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь.

В обеспечение возврата суммы займа Самсонов Д.Е. по залоговому билету серия *** N *** передал истцу в залог транспортное средство марки "***", модель: ***, год выпуска ***, VIN: ***, цвет: черный, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, СТС ***, оценочной стоимостью *** руб.

В силу п. 1.1. условий договора займа заемщик гарантировал, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, на момент передачи в ломбард под залогом, арестом, запретом не состоит и не обременен иным способом, который может препятствовать исполнению договора, а также предмет залога не является основанием для претензий третьих лиц.

На основании п. 5.6 условий договора займа, в случае принудительного изъятия заложенного имущества, компетентными органами РФ в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и/или законодательством об административных правоотношениях РФ, у заемщика возникает денежное обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора на день изъятия или выемки заложенного имущества или на день истечения льготного срока, в зависимости от того, что произошло раньше, с момента получения заемщиком уведомления об изъятии или выемке заложенного имущества. Имущество, в случае востребованности, подлежит возврату непосредственно заемщиком.

04.05.2017 г. о/у ОУР Отдела МВД России по району Отрадное города Москвы капитаном полиции А.А. Фирсовым из ломбарда была осуществлена выемка предмета залога - спорного транспортного средства, что подтверждается протоколом выемки от 04.05.2017 г.

Основанием к проведению выемки послужило постановление следователя СО отдела МВД России по району Отрадное города Москвы ст. лейтенанта юстиции Мельникова Р.А. о производстве выемки от 28.04.2017 г, согласованное с начальством СО МВД России по району Отрадное города Москвы и санкционированное постановление Бутырского районного суда города Москвы от 28.04.2017 г, согласно которому следователю СО отдела МВД России по району Отрадное города Москвы разрешено производство выемки автомашины марки "***", модель: ***, год выпуска ***, VIN: ***, цвет: черный, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, СТС *** из ломбарда ООО "Автомобильный ломбард номер один", расположенного по адресу: ***.

05.05.2017 г. в адрес заемщика направлено уведомление о выемке предмета залога с расчетом денежного обязательства перед ломбардом на день истечения льготного срока, что подтверждается квитанцией, описью вложения о направлении уведомления заемщику.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Автомобильный ломбард номер один" исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд не принял мер к снижению размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Карагодина Я.А, действующего по доверенности в интересах Самсонова Д.Е, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко