Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-10143/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рыбниковой Ю.В., действующей по доверенности в интересах Кудрявцевой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.07.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИЭК ЖилСервис" к Кудрявцевой Т*** В*** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО "ИЭК ЖилСервис" обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцевой Т.В, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Кудрявцева Т.В. является собственником жилого помещения N *** по адресу: ***. 16.08.1996 г..между Префектурой ВАО и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы" N ***. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Управление многоквартирным домом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ, направленных на предоставление коммунальных услуг 01.07.2011 г..застройщиком ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" были возложены на ООО "ИЭК Жилсервис". Содержание и управление многоквартирного дома производилось Управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Все услуги были оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес ООО "ИЭК ЖилСервис" не поступало. В нарушение возложенных на собственника помещения обязательств по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик Кудрявцева Т.В. возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей жилого помещения управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис" не произвела.

Таким образом, по мнению истца, ответчик Кудрявцева Т.В. за период с 01.10.2013 г..по 31.05.2017 г..в нарушение ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ неосновательно обогатилась на сумму невнесенной платы за содержание и ремонт, потребленные коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп, неправомерно удерживала указанные денежные средства, в связи с чем, на указанную сумму были начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** руб. *** коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г, постановлено:

Взыскать с Кудрявцевой Т*** В*** в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г, ответчик Кудрявцева Т.В. в лице своего представителя по доверенности Рыбниковой Ю.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.08.1996 г. между Префектурой ВАО и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор N *** "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы".

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2011 г. N ***, от 30.03.2012 г. N ***, от 28.09.2012 г. N ***, от 31.08.2012 г. N ***, от 28.09.2012 г. N ***, от 30.11.2012 г. N ***.

В соответствии с распоряжением префектуры ВАО от 08.06.2012 г. N *** многоквартирному дому присвоен милицейский адрес: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Кудрявцева Т.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г***.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что в целях эффективного управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, 01.07.2011 г. между ООО "ИЭК Жилсервис" и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор управления многоквартирным домом N ***.

03.09.2013 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК Жилсервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного и дополнительные услуги, в размере 40 руб. за 1 кв.м площади помещения и единовременный платеж в октябре 2013 года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере *** руб. *** коп. за 1 кв.м площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2015 г, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 г. по 30.08.2013 г, признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N *** от 03.09.2013 г, недействительными.

Согласно протоколу N *** от 18.05.2015 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г***, проведенного в форме заочного голосования с 14.02.2015 г. по 09.05.2015 г. утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере *** руб./кв.м общей площади жилого помещения в месяц, также утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере *** руб./кв.м в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и 121,95 руб./кв.м в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД, с учетом настоящей повестки дня.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с 14.02.2015 г. по 09.05.2015 г. и оформленные Протоколом N *** от 18.05.2015 г. признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2016 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 16.05.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными) отказано.

С 01.07.2011 г. ООО "ИЭК ЖилСервис" осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров.

За период с 01.10.2013 г. по 31.05.2017 г. управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Факт оказания ООО "ИЭК ЖилСервис" услуг за период с декабря 2013 года по май 2017 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами ответчиком Кудрявцевой Т.В. не оспаривался. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Из представленного истцом ООО "ИЭК ЖилСервис" в материалы дела расчета суд усмотрел, что задолженность ответчика Кудрявцевой Т.В. за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2017 г. по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет *** руб. *** коп.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2017 г. ответчик Кудрявцева Т.В. пользовалась услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами, расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами эксплуатирующей организацией ООО "ИЭК ЖилСервис" проводились на регулярной основе, однако, в нарушение возложенных на собственника жилого помещения обязательств, оплату организации, фактически осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома - ООО "ИЭК ЖилСервис", в виде возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего Кудрявцевой Т.В. жилого помещения, ответчик не произвела, таким образом, за счет истца ООО "ИЭК ЖилСервис" ответчик фактически сберегла денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Кудрявцевой Т.В. в пользу истца ООО "ИЭК ЖилСервис" неосновательного обогащения в сумме *** руб. *** коп, на сумму неосновательного денежного обогащения были начислены проценты за пользование чужими средствами в размере *** руб. *** коп.; кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отразила в апелляционном определении, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Суждение, изложенное в апелляционной жалобе ответчика о том, что у ООО "ИЭК ЖилСервис" отсутствовали полномочия на управление жилым домом, в связи с чем, требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения были истцом заявлены неправомерно, был предметом исследования суда первой инстанции; проверив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО "ИЭК ЖилСервис" являлось организацией, фактически осуществляющей функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло ответчику Кудрявцевой Т.В, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг судом был проверен и признан верным. Ответчик Кудрявцева Т.В. не предоставила доказательств оплаты оказанных услуг. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождали собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонен довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2017 г.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу судебном решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыбниковой Ю.В, действующей по доверенности в интересах Кудрявцевой Т.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко