Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-10160/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Корбута С.Н., действующего по доверенности в интересах Васильева О.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Васильева О*** А*** об установлении факта и признании членом семьи,

установил:

Васильев О.А. обратился в суд с заявлением о признании Жигар А.А, *** года рождения членом семьи Васильева О.А, указывая на то, что внук проживает вместе с заявителем и, помимо совместного проживания, семья имеет единый бюджет, планирует и осуществляет совместные расходы, ведет совместное хозяйство. Материальное содержание внука практически полностью лежит на заявителе. Мать ребенка, дочь заявителя, находится в декретном отпуске и самостоятельного заработка не имеет. Отец ребенка является иностранным гражданином и проживает в Республике Беларусь. Внук зарегистрирован по одному адресу с заявителем.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. постановлено:

Признать Жигар А*** А***, *** года рождения, членом семьи Васильева О*** А***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Васильеву О*** А*** о признании Жигар А*** А***, *** года рождения членом семьи отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г, заявитель Васильев О.А. в лице своего представителя по доверенности Корбута С.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом из пояснений Васильева О.А. установлено, что его внук проживает с ним, супругой истца и дочерью на одной жилплощади.

Заявитель представил суду сведения о своих доходах, свидетельствующих о том, что его доход является основным для дочери и внука. Дочь Жигар И.О. с 21.04.2017 год находится в отпуске ***. Ребенок зарегистрирован по адресу: ***, вместе с заявителем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Васильева О.А. и признания Жигар А.А, *** года рождения, членом семьи Васильева О.А.

При этом суд исходил из представленной справки о доходах Васильева О.А, свидетельствующей, что его доход является основным для дочери и внука. Также суд учел, что дочь Васильева О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком. Внук Васильева О.А. - Жигар А.А. зарегистрирован по адресу заявителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты без учета основных понятий и норм действующего законодательства.

Так, судебная коллегия установила, что факт совместного проживания внука и дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, с заявителем, а отец Жигар А.А. является иностранным гражданином проживает в Беларуси, не может являться основание к признанию членом семьи.

Сведений о том, что отец лишен родительских прав суду судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявления Васильеву О.А, поскольку оснований для удовлетворения заявления Васильева О.А. о признании членом семьи и нахождения на иждивении внука Жигар А.А, не имеется.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корбута С.Н, действующего по доверенности в интересах Васильева О.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко