Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-10197/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Седовой А.Н., Каратыгина Н.Е., Каратыгиной Е.В., поданную через отделение почтовой связи 24.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 30.07.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Седовой А.Н., Каратыгина Н.Е., Каратыгиной Е.В. к ДГИ г. Москвы о признании договора недействительным,

установил:

Седова А.Н, Каратыгин Н.Е, Каратыгина Е.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании договора недействительным. Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по адресу: *. Пользование указанным жилым помещением осуществлялось на основании договора социального найма от 20.11.2007 г, заключенного с Седовой А.Н. В * году в связи со сносом дома Седова А.Н. заключила договор социального найма в отношении двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, которую в связи с ее ненадлежащим техническим и санитарным состоянием невозможно использовать по назначению. Кроме того, истцы просили учесть, что дом по предыдущему месту жительства не сносится.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седовой А.Н, Каратыгина Н.Е, Каратыгиной Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП д. *, корп. * по * подлежал сносу, а жители переселению.

В настоящее время дом снесен.

Истцы на условиях социального найма занимали в указанном выше доме отдельную двухкомнатную квартиру N * площадью помещения * кв.м, жилой площадью * кв.м.

В связи со сносом дома, ДГИ г. Москвы принято решение в форме распоряжения от 09.11.2015 г. N * о предоставлении Седовой А.Н. на семью из трех человек жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма.

На основании данного распоряжения Седовой А.Н. по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N *, площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: *, с освобождением занимаемой площади.

Истцы на предоставляемую квартиру выразили письменное согласие и 25.11.2015 г. заключили договор социального найма N *.

Впоследствии вся семья Седовой А.Н. отказалась от переезда в предоставленную квартиру.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к истцам о выселении из жилого помещения по адресу: *, переселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 11, 60, 62, 85, 89, ЖК РФ, ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 179 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что предоставляемая квартира полностью соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, не нарушает основополагающих конституционных норм, не нарушает прав и законных интересов семьи Седовой А.Н. Судом по ранее рассмотренному делу не было установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истцам другого жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.

Судом учтено, что истцы не оспаривали распоряжение ДГИ г. Москвы о предоставлении жилого помещения, ими не представлено доказательств введения их в заблуждение относительно природы сделки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Довод кассационной жалобы относительно назначения по делу технической экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, кроме того согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Седовой А.Н, Каратыгина Н.Е, Каратыгиной Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Седовой А.Н, Каратыгина Н.Е, Каратыгиной Е.В. к ДГИ г. Москвы о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко