Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-10238/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Стрелова И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года в части по гражданскому делу по иску Захарьева И.Л. к Садчикову С.Ф., Стрелову И.Н., Охрименко А.С., Морочковскому В.В., Ткачу М.В. о взыскании выплаченного материального ущерба в пользу потерпевшего в порядке регресса, по встречному иску Морочковского В.В. к Захарьеву И.Л. о взыскании задолженности по соглашению, денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, по встречному иску Ткача М.В. к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, по встречному иску Охрименко А.С. к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захарьев И.Л. обратился в суд с иском к Садчикову С.Ф, Стрелову И.Н, Охрименко А.С, Морочковскому В.В, Ткачу М.В. о взыскании выплаченного материального ущерба в пользу потерпевшего в порядке регресса, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Морочковский В.В. обратился в суд со встречным иском к Захарьеву И.Л. о взыскании задолженности по соглашению, денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба.

Ткач М.В. обратился в суд со встречным иском к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба.

Охрименко А.С. обратился в суд со встречным иском к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года постановлено:

- исковые требования Захарьева И.Л. к Садчикову С.Ф, Стрелову И.Н, Охрименко А.С, Морочковскому В.В, Ткачу М.В. о взыскании выплаченного материального ущерба в пользу потерпевшего в порядке регресса удовлетворить частично;

- взыскать с Садчикова С.Ф. в пользу Захарьева И.Л. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, в размере 9 572 375 рублей 31 копейку;

- взыскать со Стрелова И.Н. в пользу Захарьева И.Л. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, в размере 9 572 375 рублей 31 копейку;

- взыскать с Охрименко А.С. в пользу Захарьева И.Л. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, в размере 9 572 375 рублей 31 копейку;

- взыскать с Морочковского В.В. в пользу Захарьева И.Л. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, в размере 9 572 375 рублей 31 копейку;

- взыскать с Ткача М.В. в пользу Захарьева И.Л. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, в размере 9 572 375 рублей 31 копейку;

- в удовлетворении остальной части исковых требованиях отказать;

- встречные исковые требования Морочковского В.В. к Захарьеву И.Л. о взыскании задолженности по соглашению, денежных средств уплаченных в счет возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворить частично;

- взыскать с Захарьева И.Л. в пользу Морочковского В.В. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в размере 185 833 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей 67 копеек, а всего 190 750 рублей;

- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать;

- встречные исковые требования Ткача М.В. к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба удовлетворить;

- взыскать с Захарьева И.Л. в пользу Ткача М.В. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 33 333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей 99 копеек, а всего 34 533 рубля 32 копейки;

- встречные исковые требования Охрименко А.С. к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, удовлетворить;

- взыскать с Захарьева И.Л. в пользу Охрименко А.С. денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в размере 41 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 41 966 рублей 67 копеек;

- взыскать с Садчикова С.Ф. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 56 061 рубля 88 копеек;

- взыскать со Стрелова И.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 56 061 рубля 88 копеек;

- взыскать с Охрименко А.С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 56 061 рубля 88 копеек;

- взыскать с Морочковского В.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 56 061 рубля 88 копеек;

- взыскать с Ткача М.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 56 061 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Стрелов И.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, государственной пошлины, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приговором Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области от 16 декабря 2014 года Морочковский В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, установлен факт причинения материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере 59 250 359 рублей 90 копеек; решением от 26 мая 2015 года Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области вынесено решение о взыскании солидарно с Захарьева И.Л, Садчикова С.Ф, Стрелова И.Н, Охрименко А.С, Морочковского В.В, Ткача М.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, денежных средств в размере 57 468 359 рублей 90 копеек; судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда Московской области от 13 августа 2015 года решение Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области от 26 мая 2015 года оставлено без изменения; в рамках исполнения решения суда от 26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***-ИП в отношении Захарьева И.Л. о взыскании ущерба в размере 57 468 359 рублей 90 копеек; обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации Захарьевым И.Л. исполнены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 13 мая2016 года N 18, постановлением об окончании исполнительного производства от 25 мая 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Захарьев И.Л. просил взыскать с Садчикова С.Ф, Стрелова И.Н, Охрименко А.С, Морочковского В.В, Ткача М.В. солидарно в его пользу в счет возмещения выплаченного материального ущерба денежную сумму в размере 47 861 876 рублей 53 копеек.

Обратившись в суд со встречным иском, Морочковский В.В. просил взыскать с Захарьева И.Л. задолженность по соглашению, денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в размере 19 500 000 рублей и в счет возмещения выплаченного ущерба сумму в размере 185 833 рублей 33 копеек.

Обратившись в суд со встречным иском, Ткач М.В. просил взыскать с Захарьева И.Л. в счет возмещения выплаченного ущерба сумму в размере 33 333 рублей 33 копеек.

Обратившись в суд со встречным иском, Охрименко А.С. просил взыскать с Захарьева И.Л. в счет возмещения выплаченного ущерба сумму в размере 41 666 рублей 67 копеек;

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Захарьевым И.Л. исковых требованиях, частичном удовлетворении встречных исковых требованиях Морочковского В.В, а также об удовлетворении встречных исковых требований Ткача М.В, Охрименко А.С.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ); в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными; согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; доводы Морочковского В.В. о том, что не установлена степень вины Морочковского В.В, а также сходные доводы иных ответчиков несостоятельны, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующею законодательства без учета принятых ранее судебных актов, имеющих преюдициальное значение; ссылки Морочковского В.В. о его минимальной степени вины в совершении преступлений, поскольку он не являлся ни генеральным директором, ни учредителем и т.п, вследствие этого, по его мнению, должен нести минимальную имущественную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство является важным лишь при определении квалифицирующих признаков преступного деяния (с использованием служебного положения или без) и было учтено при вынесении судом в порядке уголовного судопроизводства наказания ответчику по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в отношении ответчика Морочковского В.В. этот квалифицирующий признак был исключен; вопрос о степени участия истца и ответчиков в совершении инкриминируемых ими преступлений являлся предметом исследования судов различных инстанций при рассмотрении уголовного и гражданских дел; в судебных постановлениях указано, что ущерб в установленном судом размере был причинен совместными умышленными преступными действиями истца и ответчиков в результате хищения денежных средств; в силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее

рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области от 26 мая 2015 года установлено, что общий размер причиненного действиями ответчиков ущерба составил 59 250 359 рублей 09 копеек; при этом в ходе судебного разбирательства в рамках уголовных дел ответчики добровольно частично возместили причиненный материальный ущерб в следующем размере: Стрелов - 205 000 рублей, Морочковский - 1 115 000 рублей, Захарьев - 7 000 рублей, Садчиков - 5 000 рублей, Охрименко - 250 000 рублей, Ткач - 200 000 рублей, в связи с чем размер невозмещенного ущерба составил 57 468 359 рублей 90 копеек; истец Захарьев И.Л. возместил ущерб в сумме 57 434 251 рублей 83 копейки, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26 мая 2016 года; доводы ответчиков о том, что истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 47 861 876 рублей возмещенного им ущерба, пытается с помощью решения суда легализовать денежные средства, законность которых он не может подтвердить несостоятельны, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было; доводы ответчика Морочковского В.В. о незаконности происхождения средств истца по сути являются предположением, носят вероятностный характер и ничем не доказаны; доводы ответчика Стрелова И.Н. о наличии у истца объектов недвижимости, крупных денежных сумм, акций и иных ценных бумаг, приобретенных им на средства, полученные истцом, по мнению ответчика, путем мошенничества, выходят за рамки предмета доказывания по делу; довод ответчика Стрелова И.Н. о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как причиненный ущерб уже был погашен Захарьевым И.Л, Стреловым И.И, Садчиковым С.Ф, Морочковским В.В, Ткачом

М.В... Охрименко А.С. в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ в полном объеме, несостоятелен, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержден материалами дела; в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 26 мая 2016 года N *** ПИП, общий размер ущерба, подлежащего взысканию, составил 57 468 359 рублей 09 копеек, при этом непосредственно Захарьевым И.Л. возмещен ущерб в размере 57 434 251 рублей 83 копейки, Стреловым И.Н. - в размере 34 108 рублей 07 копеек; размер заявленных исковых требований в сумме 47 861 876 рублей 53 копейки рассчитан исходя из размера выплаченного истцом ущерба 57 434 251 рублей 83 копейки, и количества лиц, причинивших ущерб согласно приговору суда - 6 человек за вычетом доли ущерба, приходящегося на Захарьева И.Л. (57 434 251,83 - (57 434 251,83 руб.: 6) = 57 434 251,83 - 9 572 375,31 = 47 861 876,53 руб.); таким образом, заявленные Захарьевым И.Л. исковые требования подлежит удовлетворению в части взыскания с каждого из ответчиков в порядке регресса суммы, уплаченной истцом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 572 375 рублей 31 копейки; в обосновании доводов встречного иска Морочковкий В.В. указал, что 29 августа 2012 года Морочковский В.В. и представитель Захарьева И.Л. адвокат Ярославцев В.Н. заключили соглашение об условиях оплаты (погашения) Захарьевым И.Л. материальных претензий Морочковского В.В. к Захарьеву И.Л. на сумму в размере 19 500 000 рублей; соглашение составлено в связи с рассмотрением в отношении Захарьева И.Л. уголовного дела и являлось согласием Морочковского В.В. на рассмотрение уголовного дела N ***-12 в отношении Захарьева И.Л. в особом порядке; 29 августа 2012 года в день подписания соглашения Захарьев И.Л. долг перед Морочковским В.В. не погасил, поскольку находился в местах лишения свободы, а с адвокатом Захарьева И.Л.

Ярославцевым В.Н, подписавшим в пользу Захарьева И.Л. соглашение, Морочковский В.В. никогда не встречался; в силу ч. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; в соответствии с пунктом 6 Соглашения приложением к нему является один экземпляр собственноручно написанной расписки в получении 19 500 000 рублей для приобщения к материалам уголовного дела N ***-12, находящегося в производстве 2 следственного отдела СУ ГВСУ СК России; 29 августа 2012 года адвокат Ярославцев В.Н. передал Морочковскому В.В. денежные средства в размере 19 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 29 августа 2012 года, собственноручно написанной Морочковским В.В.; по общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора; согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; вышеуказанная расписка никем не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной; таким образом у Морочковского В.В. отсутствуют основания требовать повторного исполнения обязательств; довод Морочковского В.В. о том, что денежные средства в размере 19 500 000 рублей, якобы полученные истцом от него, использованы истцом для уплаты залога в размере 20 000 000 рублей для изменения истцу меры пресечения с заключения под стражу на залог и подписку о невыезде, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; внесение залога за Захарьева И.Л. произведено на основании постановления Московского гарнизонного суда от 31 января 2013 года по уголовному делу N ***- 12 Ануфриевой И.А, гражданской женой Захарьева И.Л.; данная сумма перечислена с рублёвого счёта Альфа-банка N***, принадлежащего Ануфриевой И.А, общая сумма которого составляла 25 237 156 рублей; данная сумма

образовалась в результате конвертации досрочно расторгнутого валютного депозита от 12 октября 2012 года N *** на общую сумму 820 283 долларов США; в свою очередь, эту сумму Ануфриева И.А. получила по нотариальной доверенности от Захарьева И.Л, с разрешения следствия, а именно: старшего следователя ГВСУ СКР по особо важным делам подполковника Увенчикова Г.Г, осуществлявшего расследование по указанному уголовному делу; для этого истец Захарьев И.Л. расторгнул существующий у него валютный депозит от 16 сентября 2011 года N ***, который являлся пролонгированным (с соответствующими процентами) депозитом от 12 августа 2009 года N ***; депозит от 12 августа 2009 года N*** образован из принадлежащих истцу двух валютных депозитов от 26 января 2009 года и 27 января 2009 года с общим N В58983260192; доводы Морочковского В.В. о недостоверности ксерокопии расписки Морочковского В.В, подтверждающей возврат ему Захарьевым И.Л. суммы в размере 19 500 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная суду ксерокопия расписки заверена надлежащим образом и поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим доказательством; приняв денежные средства по соглашению от 29 августа 2012 года, истец по встречному иску не предъявил никаких претензий к ответчику Захарьеву И.Л. до момента обращения последнего в суд с исковым заявлением о возмещении исполненного обязательства остальными должниками в порядке регресса; недобросовестное поведение стороны является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Морочковского В.В.; истцом по первоначальному иску Захарьевым И.Л. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Морочковским В.В. требованиям; соглашение между Морочковским В.В. и адвокатом Ярославцевым В.Н. датировано 29 августа 2012 года, а встречный иск Морочковским В.В. заявлен в октябре 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой

давности суду представлено не было; в обосновании встречных исковых требований Морочковский В.В, Ткач М.В, Охрименко А.С. также указали на то, что Морочковским В.В. добровольно выплачено в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 1 115 000 рублей, Ткачом М.В. - 200 000 рублей, Охрименко А.С. - 250 000 рублей; общий размер причиненного Министерству обороны Российской Федерации действиями ответчиков ущерба составил 59 250 359 рублей 09 копеек, в связи с выплатой в добровольном порядке в ходе рассмотрения уголовного дела ущерба в пользу потерпевшего причинителями вреда, снижен размер ущерба на основании решения суда до 57 468 359 рублей 09 копеек; таким образом, заявленные встречные исковые требования Морочковского В.В. должны быть удовлетворены частично, Ткача М.В. в размере 33 333 рублей 33 копеек, Охрименко А.С. в размере 41 666 рублей 67 копеек должны быть удовлетворены; в силу ст. 103 ГПК РФ с Морочковского В.В, Ткач М.В, Охрименко А.С. должна быть взыскана госпошлина в размере 56 061 рублей 88 копеек с каждого по основному иску в доход бюджета города Москвы; в силу ст. 98 ГПК РФ с Захарьева И.Л. в пользу Морочковского В.В. должна быть взыскана госпошлина в размере 4 916 рублей 67 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу Ткача М.В. в размере 1 199 рублей 99 копеек, в пользу Охрименко А.С. в размере 300 рублей.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчиков о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в долевом отношении, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием к отмене решения суда не являются; истцом Захарьевым И.Л. решение суда не обжаловано; доводы ответчиков о том, что суд не дал никакой оценки многочисленным доказательствам, подтверждающим, что Захарьев И.Л. вернул Министерству обороны Российской Федерации не личные средства, а средства, законность которых он не может подтвердить, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам, признанным судом несостоятельными, дана надлежащая оценка; каких-либо достоверных доказательств иного суду представлено не было; из представленных доказательств следует, что 16 марта 2012 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Захарьева И.Л. и других лиц, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, судьей Московского гарнизонного военного суда вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Захарьева И.Л. в размере 889 205,65 евро, находящихся на счете, открытом в АО " Альфа-Банк"; постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве, отменен арест, наложенный постановлением судьи от 16 марта 2012 года на денежные средства Захарьева И.Л. на счете в АО "Альфа-Банк"; доводы Морочковского В.В. о том, что не установлена степень вины ответчиков, ссылки на минимальную степень вины Морочковского В.В. также

являлись предметом исследования суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются; доводы Морочковского В.В. о том, что судом не разрешено его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; ходатайство о назначении судебной экспертизы представлено в письменном виде представителем истца Захарьева И.Л. по доверенности Завьяловым В.В.; в судебном заседании 30 марта 2017 года суд признал явку ответчика Морочковского В.В. обязательной в связи с необходимостью получения образцов почерка и подписи; однако, в последующие судебные заседания Морочковский В.В. не являлся, образцов почерка и подписи не представил, в связи с чем судебная почерковедческая экспертиза назначена не была; доводы Ткача М.В. о том, что он не получал копию искового заявления и что ему высылались повестки по несуществующему адресу, несостоятельны, поскольку Ткач М.В. знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по иску; остальные доводы ответчиков направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Стрелова И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Стрелова И.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года в части по гражданскому делу по иску Захарьева И.Л. к Садчикову С.Ф, Стрелову И.Н, Охрименко А.С, Морочковскому В.В, Ткачу М.В. о взыскании выплаченного материального ущерба в пользу потерпевшего в порядке регресса, по встречному иску Морочковского В.В. к Захарьеву И.Л. о взыскании задолженности по соглашению, денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, по встречному иску Ткача М.В. к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, по встречному иску Охрименко А.С. к Захарьеву И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев