Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-10263/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бернашевской Т.В., поступившую в Московский городской суд 25.07.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 06.09.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Бернашевской Т.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

установил:

Бернашевская Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика сотовый телефон и дополнительные услуги, всего стоимостью 5526 руб. Спустя месяц использования телефона Бернашевская Т.В. поняла, что ей продан товар ненадлежащего качества, а его дальнейшее использование невозможно. Истец обратилась в ООО НЦСЭ "Структура", которым по результатам проведения экспертизы были выявлены производственные дефекты.

Решением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 06.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бернашевской Т.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.10.2016 г. Бернашевская Т.В. приобрела у ответчика сотовый телефон марки * стоимостью 3290 руб, карту памяти стоимостью 499 руб, защиту покупки стоимостью 739 руб, а также ей были оказаны услуги по консультации, по настройке фото/видео/аудио/ GPS стоимостью 249 руб, регистрации и настройке облачного хранилища стоимостью 799 руб, всего стоимостью в размере 5526 руб.

Спустя месяц использования телефона истец обнаружила, что происходит быстрый разряд аккумулятора, а спустя два месяца истец перестала пользоваться устройством. Обратившись в декабре 2016 года в офис продаж АО "Русская Телефонная Компания" она сообщила о наличии проблем с работой аккумулятора телефона, однако, отказалась предоставить по требованию сотрудников ответчика приобретенный телефон для проверки качества в установленном порядке.

22.02.2016 г. Бернашевская Т.В. предъявила ответчику письменную претензию, в ответ на которую был получен письменный отказ, по мотиву непредставления неисправного товара для организации проверки качества.

Истец 19.04.2017 г. обратилась в ООО НЦСЭ "Структура" для проведения экспертизы телефона. По результатам внесудебного заключения установлено, что причиной недостатков телефона являются исключительно производственные дефекты, представленный на экспертизу мобильный телефон имеет ненадлежащее качество.

Мировым судьей были назначены судебные товароведческие экспертизы, согласно заключениям которых, выявленные в сотовом телефоне недостатки являются производственными, однако технически существенными не являются. Для устранения выявленных дефектов потребуется замена аккумулятора либо прошивка или замена системной (материнской) платы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 11, 421, 454, 469, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 87, 98, 100 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бернашевской Т.В.

При этом, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных недостатков по истечении 15 дней с момента приобретения телефона. Кроме того, ответчик был обязан при получении претензии истца проверить качество приобретенного товара, однако это не сделал, ввиду отказа Бернашевской Т.В, которая лишила тем самым АО "Русская Телефонная Компания" возможности проверить соответствие товара требованиям качества, и в установленном законом порядке принять меры по требованиям потребителя.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, также правомерно отказано.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оснований для его отмены не нашел.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бернашевской Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 06.09.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Бернашевской Т.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко