Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-10313/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-8580/16 п о иску ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В., Фроловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В, Фроловой В.Н. о взыскании задолженности солидарно по кредитным договорам: N* от 07 марта 2014 года в размере 46.584.069,12 руб. (677.586,46 Евро), N* от 19 июня 2014 года в размере 46.091.414,81 руб. и N * от 20 августа 2014 года в размере 65.355.041,34 руб.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года постановлено:

- взыскать с ООО "ПринтСтрой" в пользу ООО "Леноблбанк" задолженность по кредитному договору N * от 20 августа 2014 года в размере 20.000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В, Фроловой В.Н. в пользу ООО "Леноблбанк" задолженность по кредитному договору N * от 07 марта 2014 года в размере 444,76 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда;

- взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В, Фроловой В.Н. в пользу ООО "Леноблбанк" задолженность по кредитному договору N * от 19 июня 2014 года в размере 50.000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В, Фроловой В.Н. в пользу ООО "Леноблбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.220,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить;

- взыскать в пользу ООО "Леноблбанк" солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В. задолженность по кредитному договору N * от 07 марта 2014 года в размере 667.586,46 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать в пользу ООО "Леноблбанк" солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В. задолженность по кредитному договору N * от 19 июня 2014 года в размере 29.245.259,40 руб.;

-взыскать в пользу ООО "Леноблбанк" с ООО "ПринтСтрой" задолженность по кредитному договору N * от 19 июня 2014 года в размере 16.846.155,00 руб.

- в удовлетворении исковых требований ООО "Леноблбанк" к Фроловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N * от 07 марта 2014 года и N * от 19 июня 2014 года отказать;

- производство по гражданскому делу по иску ООО "Леноблбанк" к ООО "ПринтСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 20 августа 2014 года прекратить;

- разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

- взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В. в пользу ООО "Леноблбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.220,00 руб.;

- взыскать солидарно с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 56.780,00 руб.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" по доверенности Осиневской П.Е. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года и вынесении нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив 22 августа 2017 года протокольное определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года ООО "Леноблбанк" (далее - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

07 марта 2014 года банком и ООО "ПринтСтрой" заключен кредитный договор N*, согласно которому банк предоставил указанному ответчику кредит в размере 500.000,00 евро на срок до 07 марта 2016 года под 10 % годовых на условиях платности, срочности, возвратности; обязательства по возврату займа ООО "ПринтСтрой" исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 538.423,42 евро, в том числе основной долг - 500.000,00 евро, просроченные проценты за пользование кредитом - 12.464,76 евро, проценты за пользование кредитом - 19.10,51 евро, пени - 6.548,15 евро.

19 июня 2014 года банком и ООО "ПринтСтрой" заключен кредитный договор N*, согласно которому банк предоставил указанному ответчику кредит в размере 20.000.000,00 руб. на срок до 17 июня 2016 года под 11 % годовых на условиях платности, срочности, возвратности; обязательства по возврату займа ООО "ПринтСтрой" исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 21.587.227,55 руб, в том числе основной долг - 20.000.000,00 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 548.365,92 руб, проценты за пользование кредитом - 769.678,87 руб, пени - 269.182,77 руб.

20 августа 2014 года банком и ООО "ПринтСтрой" заключен кредитный договор N*, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30.000.000,00 руб. на срок до 19 августа 2016 года под 11 % годовых на условиях платности, срочности, возвратности; обязательства по возврату займа ООО "ПринтСтрой" исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 32.381.110,05 руб, в том числе основной долг - 30.000.000,00 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 822.739,73 руб, проценты за пользование кредитом - 1.154.518,30 руб, пени - 403.852,02 руб.

В обеспечение исполнения ООО "ПринтСтрой" своих обязательств по кредитному договору N* от 07 марта 2014 года банком, Алискиной В.В. и Фроловой В.Н. заключены договоры поручительства N* от 07 марта 2014 года, N* от 29 июня 2015 года, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ПринтСтрой" обязательств по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения ООО "ПринтСтрой" своих обязательств по кредитному договору N* от 19 июня 2014 года банком, Алискиной В.В. и Фроловой В.Н. заключены договоры поручительства N* от 19 июня 2014 года, N* от 29 июня 2015 года, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ПринтСтрой" обязательств по указанному кредитному договору.

ООО "ПринтСтрой" обязательства по погашению кредитов в полном объеме не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По ходатайству ответчиков судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр Медико-Криминалистических исследований", подписи от имени Фроловой В.Н. в договорах поручительства N * от 29 июня 2015 года и N* от 29 июня 2015 года выполнены не Фроловой В.Н, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Фроловой В.Н.

Подписи от имени Алискиной В.В. в договорах поручительства N * от 07 марта 2014 года и N * от 19 июня 2014 года выполнены Алискиной В.В.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска к Фроловой В.Н, судебная коллегия руководствовалась заключением почерковедческой экспертизы АНО "Центр Медико-Криминалистических исследований" и исходила из того, договоры поручительства N * от 29 июня 2015 года, N* от 29 июня 2015 года являются недействительными, поскольку Фролова В.Н. их не подписывала.

Удовлетворяя иск о солидарном взыскании задолженности с Алискиной В.В. и ООО "ПринтСтрой", судебная коллегия исходила из того, что что поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; кредитор обязательства по договору исполнил; заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для предъявления требований к поручител ю; ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу возвращена не была, доказательств обратного не представлено; ответчиком Алискиной В.В, являющейся поручителем по кредитным договорам, обязательства не исполнены.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки с Алискиной В.В, применив ст.333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер неустойки, признав заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с ООО "ПринтСтрой", судебная коллегия исходила из отсутствия заявления общества о снижении неустойки.

Прекращая производство по иску к ООО "ПринтСтрой" о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 20 августа 2014 года, судебная коллегия руководствовалась ст. 2, ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ и исходила из субъектного состава правоотношений и характера заявленных требований; возникший спор подведомствен арбитражному суду, поскольку указанный договор заключен двумя юридическими лицами ООО "Леноблбанк" и ООО "ПринтСтрой", поручительством физических лиц указанный договор не обеспечен.

Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В. в пользу истца расходы на оплату госпошлины, и госпошлину в бюджет г.Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не были исследованы все возможные доказательства, имеющие значение для дела, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении размера неустойки не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года, поскольку был предметом исследования судебной коллегии. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам является мотивированным. Несогласие заявителя с мотивами, изложенными в судебном акте, не может повлечь его отмену.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-8580/16 п о иску ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ПринтСтрой", Алискиной В.В, Фроловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова