Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-10324/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Акопяна В.А., поступившую 25 июля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Акопяна В.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Акопян В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просил признать незаконными действия ответчика по блокировке счета и отказу в совершении операции по счету, а также взыскать сумму вклада, проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении иска Акопяна В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акопян В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2009 года между Акопяном В.А. и ПАО "Сбербанк России" был договор банковского обслуживания N 3825 00634429.

16.06.2015 года Акопян В.А, действуя по доверенности от имени Бражникова А.А, снял денежные средства со счета Бражникова А.А. N *** с одновременным их внесением на открытый у ответчика счет N *** на свое имя.

15.07.2016 года ответчиком по всем счетам Акопяна В.А. приостановлено дистанционное совершение операций и затребованы подтверждения относительно источников денежных средств, характера и экономического смысла операций.

15.08.2016 года в письменных пояснениях, представленных ответчику, истец указал, что денежные средства со счета Бражникова А.А, переведенные истцом на свой счет 16.06.2015 года, являются денежными средствами, которые семья истца ранее передавала Бражникову А.А. для приобретения недвижимости, а также являются доходами от бизнеса Бражникова А.А.

При этом доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств, а также усыновление истцом Бражникова А.А, представлено не было.

21.10.2016 года ответчик восстановил истцу возможность совершения расходных операций дистанционно и ограничил совершение расходных операций по счету, на который 16.06.2015 года переведены денежные средства Бражникова А.А. в размере 807 021 доллар США.

24.04.2017 года истец обратился с заявлением о проведении расходной операции по данному счету на сумму 3 000 долларов США.

Ответчик отказал истцу в проведении данной операции 27.04.2017 года, со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

07.06.2017 года истцом подано заявление с просьбой о выдаче всех денежных средств со счета N *** и его закрытии. 08.06.2017 года ответчиком направлен истцу ответ о возможности совершения данных операций после предоставления доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операций.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено решение суда США от 11.06.2015 года, в соответствии с которым Бражников А.А. осужден за контрабанду и легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем. Согласно представленным ответчиком выпискам по счету Бражникова А.А. и материалам судебных дел в США, на счет Бражникова А.А. N *** поступали денежные средства от данной преступной деятельности, впоследствии переведенные истцом на свой счет N ***.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон), к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 115-ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 8 Закона, такие действия не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона 115-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с Приложением N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к "Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года N 99-Т, к критериям выявления и признакам необычных сделок относятся в т.ч. немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков; явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Как указано в п. 2.20.2 Правил внутреннего контроля ответчика N 881-9-р к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются различные меры, в т.ч. отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены необходимые документы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для возникновения подозрений в совершаемой операции по переводу денежных средств 16.06.2015 года со счета Бражникова А.А. на счет истца.

При этом судом учтено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением представить информацию касательно источников происхождения денежных средств и экономического смысла операций, чего истцом сделано не было.

Также суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы (копии досудебной переписки с ответчиком, протокола осмотра и исследования интернет сайта, свидетельства о рождении Бражникова А.А, свидетельства о браке истца, выписок по счету истца), не опровергают сомнительность происхождении денежных средств на счете истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по ограничению операций по счетам истца являются правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Акопяна В.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акопяна В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Акопяна В.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева