Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-10326/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Макаренкова В.Е., поступившую 26 июля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Макаренкову В.Е. о возмещении, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Макаренкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденная квартира на момент залива была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования. Залив произошел из вышерасположенных квартир N ***, собственником которых является Макаренков В.Е. Истец произвел выплату собственнику поврежденного имущества страхового возмещения в размере 11 141,56 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере 11 141,56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 445,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 21 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Макаренкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Макаренкова В.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 11 141 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренков В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 24.06.2016 г. в результате залива из квартир N *** по адресу: *** были причинены повреждения расположенной ниже квартире N *** (ванная комната: потолок подвесной металлический реечный видны следы залитая, деформация по всей площади, стена (облицовочная плитка) - видны следы залитая, 20 плиток, пол (напольная плитка) видны следы залитая по всей площади пола), что подтверждается актом обследования квартиры, подписанным комиссией ГБУ "Жилищник района Академический" в составе ведущего специалиста Ивлева С.Н, мастера участка N 3 Толстухиной А.Ю, а также собственника квартиры N ***Борисовой Н.В.

Согласно записи сантехника *** в журнале заявок населения о неисправностях инженерного оборудования, 24.06.2016 г. по заявке из квартиры N *** по адресу: ***, установлено, что в ванной на полу видны следы старой протечки, а также указано, что на момент составления записи течи не обнаружено.

Из представленных мировому судье объяснений мастера участка N 3 ГБУ "Жилищник района Академический" *** следует, что 24.06.2016 г. на момент прихода сантехника участка N 3 Сорокина в 10 часов 00 минут в квартире N *** были видны следы старой протечки. В вышерасположенной квартире N *** на момент обслуживания сантехническое оборудование было в исправном состоянии. Со слов сантехника причины старой течи и следы новой течи в квартире N ***обнаружены не были.

Также мировым судьей установлено, что собственником квартир N N *** по адресу: ***, является Макаренков В.Е.

На момент залива квартира N ***, расположенная по вышеуказанному адресу, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N FK65358673 от 10.08.2015 г.).

Признав указанный случай страховым СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику квартиры N *** Борисовой Н.В. страховое возмещение в размере 11 141,56 руб. на основании акта осмотра поврежденного имущества от 27.07.2016 г, составленного страховщиком.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ***, являющийся инженером ГБУ "Жилищник района Академический", который пояснил, что осмотр помещений при заливе осуществляется сантехником, который по окончании осмотра оставляет комментарий в журнале заявок. На основании информации в журнале заявок, комиссией составляется акт обследования квартиры. Поясняя выводы, указанные в акте обследования квартиры N 150, данный свидетель пояснил, что в вышерасположенной квартире на полу в ванной комнате были обнаружены следы воды и старых протечек. При этом указал, что стояки горячего и холодного водоснабжения были исправны.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья пришел к выводу, что залив квартиры N *** произошел по вине ответчика Макаренкова В.Е, являющегося собственником квартир NN ***.

При этом в ходе рассмотрения дела Макаренковым В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры, принадлежащей Борисовой Н.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 11 141,56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 445, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с актом обследования квартиры, подписанным комиссией ГБУ "Жилищник района Академический", а также установлением вины ответчика в причинении ущерба квартире, принадлежащей на праве собственности Борисовой Н.В, между тем каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаренкова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Макаренкову В.Е. о возмещении, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева