Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-10503/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Председателя ТСН "Земляничное" - Белякова О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ТСН "Земляничное" к Исланкиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения ,

установил:

ТСН "Земляничное" обратилось в суд с иском к Исланкиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 824 689 руб. 41 коп, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 447 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что истец является абонентом ПАО "Мосэнергосбыт" и производит оплату за электроэнергию, потребленную поселком. Ответчица имеет прямой договор на поставку электроэнергии с ПАО "Мосэнергосбыт". 31 мая 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" произвело проверку прибора учета электроэнергии по адресу земельного участка, принадлежащего ответчице, и выявило факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. С момента установки ответчицей счетчика, показывающего заниженный расход электроэнергии, истец фактически произвел оплату неучтенной электроэнергии, поскольку истец оплачивает всю потребленную электроэнергию поселком за вычетом потребления тех абонентов, у которых имеется прямой договор.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Исланкиной М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Председатель ТСН "Земляничное" - Беляков О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ТСН "Земляничное" в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об энергетике", Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Судом установлено, что 11 ноября 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ДНТ "Земляничное" заключен договор N 90041656 на поставку электроэнергии в ДНТ "Земляничное", расположенное по адресу: "".

16 ноября 2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Исланкиной М.В. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, присвоен лицевой счет N "".

31 мая 2016 года составлен акт N 221, согласно которому установлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, поступающей на земельный участок и жилой дом, принадлежащий Исланкиной М.В.

Сетевой организацией произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, которая за период с 10 марта 2016 года по 31 мая 2016 года составила 90 558 руб. 67 коп.

Исланкина М.В. произвела оплату сетевой организации ПАО "Мосэнергосбыт" за безучетное потребления электроэнергии за период с 10 марта 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 95 456 руб. 17 коп.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 824 689 руб. 41 коп, ТСН "Земляничное" основывал их на положениях ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что Исланкина М.В. в период с 13 февраля 2014 года по 10 марта 2016 года использовала прибор учета, который учитывал заниженный расход электроэнергии, что в результате привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ничем с достоверностью не подтвержден, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком в период с 13 февраля 2014 года по 10 марта 2016 года прибора учета электроэнергии, занижающий расход потребления, не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, правомерно указав на то, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Председателя ТСН "Земляничное" - Белякова О.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ТСН "Земляничное" к Исланкиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева