Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-10504/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Керимова А.А. действующего в интересах ООО "Аренда Авто", поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.07.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 16.02.2018 г. о возврате искового заявления ООО "Аренда Авто" к Чегаеву Э.Т. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 г.,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указан ответчик Чегаев Э.Т. и его адрес места жительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном законом размере, к жалобе не приложен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, части 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Керимова А.А, действующего в интересах ООО "Аренда Авто", на определение мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 16.02.2018 г. о возврате искового заявления ООО "Аренда Авто" к Чегаеву Э.Т. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко