Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-10542/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД ( LAFITTEN COMPANY LIMITED) в лице представителя по доверенности Кондратьевой А.С., поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по заявлениям Блажко М.Е. и ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб по гражданскому делу N 2-2181/2017,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Между тем, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД - Кондратьевой А.С.

Однако в подтверждение своих полномочий Кондратьева А.С. приложила к жалобе не удостоверенную надлежащим образом уполномоченным лицом ксерокопию доверенности от 22.03.2018 г, выданную ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД в лице директора - Компании ЭЙ.ТИ.ЭС ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД, действующего на основании Устава.

Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия директора - Компании ЭЙ.ТИ.ЭС ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД (Устав Общества).

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Кондратьевой А.С. на представление интересов ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, части 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (LAFITTEN COMPANY LIMITED) в лице представителя по доверенности Кондратьевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г.

возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко