Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-1369/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Ковригиной Т.В., Салюкова Н.Р., Петрухиной С.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Петрухиной В.А., к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, истребованное по кассационной жалобе Ковригиной Т.В., Салюкова Н.Р., Петрухиной С.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Петрухиной В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 20 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковригина Т.В, Салюков Н.Р. и Петрухина С.Б, действующая в интересах несовершеннолетней Петрухиной В.А, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

В обоснование исковых требований указали на то, что на основании ордера N***** от 10 декабря 1970 года на право занятия служебной жилой площади Петрухину В.П. как работнику Предприятия N 1 тепловых станций и сетей на состав семьи из трех человек: он, его жена Петрухина Т.В, дочь Петрухина (Салюкова) Е.В. была предоставлена служебная жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры N8, расположенной по адресу: *****, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м. Брак, зарегистрированный между Петрухиным В.П. и Петрухиной Т.В, был прекращен 10 ноября 1976 года на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 1976 года. С даты прекращения брака Петрухин В.П. в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Ковригина (Петрухина) Т.В, ее внук Салюков Н.Р. и ее внучка Петрухина В.А, 2004 года рождения.

В удовлетворении заявления Ковригиной Т.В. о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ДГИ г. Москвы отказано в связи с тем, что стаж работы Петрухина В.П. в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, составил менее 10 лет.

Отказ в заключении договора социального найма, по мнению истцов, является незаконным, нарушающим их права на участие в приватизации, поскольку в спорном жилом помещении они проживают на законных основаниях.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2017 года исковые требования Ковригиной Т.В, Салюкова Н.Р, Петрухиной С.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Петрухиной В.А, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Ковригиной Т.В, Салюкова Н.Р, Петрухиной С.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Петрухиной В.А, отказано.

В кассационной жалобе Ковригина Т.В, Салюков Н.Р, Петрухина С.Б, действующая в интересах несовершеннолетней Петрухиной В.А, ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По повторному запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 25 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: *****.

Спорная жилая площадь на основании ордера N***** на право занятия служебного жилого помещения, выданного 10 декабря 1970 года по решению Ленинского Исполкома райсовета от 9 декабря 1970 года, предоставлена Петрухину В.П, работающему в Предприятии N1 тепловых станций и сетей в должности слесаря (л.д.14).

Брак, зарегистрированный между Петрухиным В.П. и Петрухиной Т.В, на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 1976 года, был прекращен 10 ноября 1976 года.

После расторжения брака с Петрухиным В.П. Петрухина Т.В. 17 мая 1986 года зарегистрировала брак с Ковригиным С.С.

Петрухин В.П. выбыл из спорной квартиры в 1980 году в связи с выездом в другое постоянное место жительства (л.д.163).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и по месту жительства зарегистрированы: Ковригина Т.В. - с 26 марта 1971 года, Салюков Н.Р, 1986 г.рожд, ее внук, - с 6 июня 2001 года и Петрухина В.А, 2004 г.рожд, ее внучка, являющаяся ребенком - инвалидом, с 21 сентября 2004 года.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за г.Москвой.

Судом установлено, что в заключении договора социального найма ДГИ г.Москвы Ковригиной Т.В. в ноябре 2015 года было отказано, поскольку жилое помещение было предоставлено Петрухину В.П. в связи с трудовыми отношениями с Предприятием N 1 тепловых станций и сетей, где он работал с 28 января 1970 года по 1 июля 1972 года, таким образом, его стаж работы в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, составил менее 10 лет.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение передано в собственность г.Москвы, в связи с чем статус служебного утратило и к отношениям по пользованию им применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом истцы длительное время занимают спорную квартиру, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

Проверяя законность принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из ордера N ***** серия 68 на право занятия служебной жилой площади следует, что он был выдан на основании решения Ленинского Исполкома Райсовета от 9 декабря 1970 года N 53 Петрухину В.П, работающему в Предприятии N 1 в должности слесаря т/сетей на период работы в данной должности.

В соответствии со статьей 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллеги пришла к правомерному выводу о том, что спорная жилая площадь предоставлялась Петрухину В.П. в качестве служебного жилого помещения из жилищного фонда г.Москвы.

Доказательств, подтверждающих изменение статуса жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно сведениям ЕГРП, собственником спорного жилого помещения является город Москва.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно указала на то, что спорное жилое помещение за каким-либо государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не закреплялось и впоследствии в муниципальную собственность не передавалось.

Таким образом, положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", на которую суд сослался в решении, на спорные правоотношения не распространяются.

Пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции, действовавшей на момент разрешения настоящего спора), предусмотрена возможность заключения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, договора социального найма в отношении таких жилых помещений в случае, если гражданин проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на Предприятии N 1 тепловых станций и сетей, в связи с работой на котором ему было предоставлено служебное жилое помещение, Петрухин В.П. отработал с 28 января 1970 года по 1 июля 1972 года, то есть менее 10 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем решение суда отменила и в удовлетворении требований Ковригиной Т.В, Салюкова Н.Р. и Петрухиной С.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Петрухиной В.А, отказала.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, фактически сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии об обстоятельствах дела и иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке служить не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судебной коллегией существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ковригиной Т.В, Салюкову Н.Р, Петрухиной С.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Петрухиной В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова