Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-1370/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Даниленко Д.С., Даниленко С.Г., Даниленко Ю.Д., Матвеевой Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, истребованное по кассационной жалобе Даниленко Д.С., поступившей в суд кассационной инстанции 20 марта 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Даниленко Д.С, Даниленко С.Г, Даниленко Ю.Д, Матвеевой Т.И. о признании их утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что в рамках предусмотренных статьями 69, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 56, 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" процедур банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности банка на указанную квартиру от 2 февраля 2017 года.

В спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики, что нарушает права банка как собственника спорной квартиры.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены.

В кассационной жалобе Даниленко Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По повторному запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 25 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) о бращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года были удовлетворены требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Даниленко Д. С, Даниленко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным решением обращено взыскание на квартиру по адресу: *.

Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2015 года.

Поскольку предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк выразил свое согласие на принятие нереализованной квартиры.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 ноября 2016 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 ноября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 февраля 2017 года была сделана запись о государственной регистрации права собственности АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в отношении предмета залога.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: * зарегистрированы по месту жительства: Даниленко Д.С, * года рождения, Даниленко С.Г, * года рождения, Даниленко Ю.Д, * года рождения, Матвеева Т.И, * года рождения.

Судом установлено, что ответчики фактически проживают и пользуются спорным жилым помещением.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору, а равно обращение взыскания на спорную квартиру произведено решением суда, вступившим в законную силу, которое в установленном порядке не изменено и не отменено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорная квартира является для ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в ходе исполнительного производства не может быть обращено взыскание, отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как в данном случае взыскание на спорную квартиру обращено решением суда как на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением Даниленко Д.С, Даниленко С.Г. обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение такой квартиры, допускается действующим законодательством, даже и в том случае, если такое жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания (статья 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по данным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Даниленко Д.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова