Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-4637/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Растатурова А.П. к Лукьянову С.П. о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности на долю жилого помещения, истребованное по кассационной жалобе Лукьянова С.П., поступившей в суд кассационной инстанции 16 марта 2018 года, с учетом дополнения к ней от 17 июля 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Растатуров А.П. обратился в суд с иском к Лукьянову С.П. о прекращении права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***** в связи с незначительностью, признании права собственности на 1/8 долю квартиры за истцом, выплате ответчику стоимости доли в праве собственности в размере 1 335 825 руб.

Свои требования Растатуров А.П. мотивировал тем, что является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 37 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность от 30 декабря 1992 года, решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30 ноября 2016 года. Ответчик Лукьянов С.П. является собственником 1/8 доли указанной квартиры на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу от 22 июня 2016 года. Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 14,2 кв.м. и 22,8 кв.м, на долю ответчика приходится 4,63 кв.м. жилой площади, следовательно, комнаты, соразмерной доле ответчика, в квартире не имеется, порядок пользования ею без нарушения прав истца определен быть не может.

Растатуров А.П. постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 5 июня 1990 года, несет расходы по его содержанию. Спорная квартира является единственным жильем истца. Лукьянов С.П. в квартире не зарегистрирован и не проживает, в ремонте и содержании квартиры не участвует, вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/8 доли квартиры по назначению для собственного проживания, постоянно проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: *****, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной.

8 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе доли, однако соглашение о выкупе между сторонами достигнуто не было.

Согласно отчету об оценке стоимость 1/8 доли указанной квартиры составляет 1 335 825 руб, денежные средства внесены на счет Управления судебного Департамента по г. Москве.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 18 декабря 2017 года, исковые требования Растатурова А.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лукьянов С.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По повторному запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Растатуров А.П. является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 37 кв.м, комнаты изолированные, площадью 14,2кв.м. и 22,8 кв.м.

Право собственности Растатурова А.П. возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 30 декабря 1992 года, решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2011 года и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30 ноября 2016 года.

Лукьянов С.П. является собственником 1/8 доли указанной квартиры на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года.

Судом установлено, что Лукьянов С.П. постоянно зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: *****, в спорной квартире никогда не проживал, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Растатуров А.П. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***** с 5 июня 1990 года, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Согласно отчету ООО "Оценка плюс" от 3 ноября 2016 года рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет 1 335 825 руб. (л.д.17-79).

Из материалов дела также следует, что 8 ноября 2016 года истец направлял в адрес ответчика предложение о выкупе доли за 1 335 828 руб, однако соглашение о выплате компенсации между сторонами не достигнуто.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Растатуров А.П. как участник долевой собственности вправе требовать прекращения права собственности Лукьянова С.П. на принадлежащую ему долю в связи с ее незначительностью, поскольку положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом учтено, что Лукьянов С.П. в спорной квартире никогда не проживал, намерений вселиться в нее не имеет, расходы по ремонту и содержанию квартиры не несет, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку изолированной комнаты площадью 4,63 кв.м, соответствующей доле ответчика в жилой площади спорной квартиры, не имеется, таким образом, принадлежащая ответчику доля является незначительной, ответчик обеспечен иным жилым помещением для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника 7/8 долей в праве на спорное имущество Растатурова А.П. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Лукьянову С.П. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчика за его долю, суд, оценив представленный истцом отчет, учитывая, что его достоверность ответчиком в установленном порядке опровергнута не была, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, пришел к выводу о взыскании в пользу Лукьянова С.П. денежных средств в размере 1 335 825 руб. в счет стоимости принадлежащей ему доли спорной квартиры.

При этом судом принято во внимание, что указанная сумма имеется у истца, поскольку 10 мая 2017 года он внес на счет Управления судебного Департамента по Москве в счет обеспечения иска компенсацию стоимости доли ответчика в размере 1 335 825 руб.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы Лукьянова С.П. о несогласии с оценкой стоимости 1/8 доли спорной квартиры, поскольку имеется значительная разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом, и кадастровой стоимостью спорной квартиры.

При этом судебной коллегией указано, что под кадастровой стоимостью в силу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта. Таким образом, кадастровая стоимость неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, выкупная стоимость доли определяется ответчиком путем простого математического деления кадастровой стоимости на 8 частей, однако указанный расчет находится в противоречии с целями оценки, предметом которой является не стоимость всей квартиры, разделенная на 8 частей, а рыночная стоимость самой доли, которая является незначительной и не может быть выдела в виде отдельной комнаты. Доказательств несоответствия стоимости, определенной в отчете, представленном истцом, фактической рыночной стоимости доли ответчиком не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы им суду не заявлялось, заключений, отчетов, справок иных специалистов, опровергавших отчет ООО "Оценка Плюс", ответчиком не представлялось.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней воспроизводят возражения ответчика против заявленных исковых требований, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 года, указанное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, поскольку ответчиком не представлено сведений о заключении соглашения с представителем либо выданная на имя такого представителя доверенность, сам же ответчик, будучи извещен о судебном разбирательстве, в суд апелляционной инстанции не явился (л.д.172).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лукьянову С.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова