Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-4785/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Николаева Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, истребованное по кассационной жалобе Николаева Н.В., поданной в организацию почтовой связи 29 марта 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 2 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 24 ноября 2014 года между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства * ("КАСКО") на сумму 440 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам: ущерб, хищение являлся Николаев Н.В. Страховая премия была оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме в размере 38 764 руб. Срок действия полиса страхования КАСКО с 23 ноября 2014 года по 22 ноября 2015 года. В результате наезда на препятствие транспортное средство истца получило механические повреждения. Страхователь организовал независимую оценку ущерба. 22 апреля 2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 18 мая 2016 года ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 298 611,47 руб, а также возместить затраты на оценку в сумме 10 000 руб, однако требования истца ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 611,47руб, проценты в размере 16 615,02 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000руб, на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 298 611,47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 615,02 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 162 613,24 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб,

в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 12 декабря 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Николаева Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Николаев Н.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 27 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дел следует, что 24 октября 2014 года между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, ("КАСКО") - Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" на сумму 440 000 рублей (л.д. 10).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам: ущерб, хищение являлся Николаев Н.В.

Страховая премия была оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме в размере 38 764 руб, что подтверждено квитанциями N450381 от 27 октября 2014 года и N606104 от 5 декабря 2014 года (л.д.11)

Срок действия полиса страхования КАСКО определен с 23 ноября 2014 года по 22 ноября 2015 года.

В результате наезда на препятствие транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2015 года.

Согласно объяснениям представителя истца, истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, в связи с чем направил ответчику телеграмму от 19 июня 2015 года о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д.36), однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно составленному отчету от 27 июня 2015 года N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 827 руб, утрата товарной стоимости - 14 784,47 руб. (л.д.43-68).

22 апреля 2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было.

18 мая 2016 года ответчику истцом направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 298 611,47 руб, а также возместить затраты на оценку в сумме 10 000 руб, однако ответа от страховщика не последовало.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Николаевым Н.В. требований, исходя из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не установлено. Доводы ответчика о том, что транспортное средство не представлено для осмотра, судом отвергнуты, так как из материалов дела следует, что телеграмма, высланная истцом на имя ответчика, вручена специалисту ответчика Морозовой, при этом ответчик в указанное время на осмотр не явился. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было, как не было представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 298 611,47 руб, включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, исходя из предоставленного истцом отчета 27 июня 2015 года N *.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 615,02 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, под страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ с трахователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, стороны предусмотрели выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 102).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N * в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" N * от 25 сентября 2014 года, при наступлении события "Дорожное происшествие" страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию, подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (п.п. 10.2.1, 10.2.2).

В соответствии с п. 10.3 Правил страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства (п.п. "а"); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (п.п. "б").

Таким образом, в соответствии условиями заключенного сторонами договора обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта корреспондирует обязанность страхователя уведомить страховщика в условленный срок и указанным в договоре способом о наступлении страхового случая и предоставить транспортное средство страховщику на осмотр.

Указанные условия страхователем Николаевым Н.В. соблюдены не были.

Так, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было подано страховщику только 25 мая 2016 года (л.д. 99), то есть спустя 11 месяцев после события.

На указанное заявление страховщик 2 июня 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено страхователем на осмотр страховщику.

Ссылка Николаева Н.В. на то, что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая и вызван на осмотр телеграммой от 19 июня 2015 года, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанная истцом телеграмма (л.д. 36) заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренным Правилами страхования, не является, установленной страховщиком форме заявления не отвечает, не содержит изложения обстоятельств происшествия, а потому не является надлежащим уведомлением страховщика, предусмотренным статьей 961 ГК РФ.

При этом, как указано судебной коллегией, истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства в таком состоянии, которое исключало бы возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра страховщиком.

Таким образом, по состоянию на 19 июня 2015 года у страховщика отсутствовала обязанность как по осмотру поврежденного автомобиля по месту его (автомобиля) нахождения, так и по выплате страхового возмещения.

По состоянию на 25 мая 2016 года у страховщика также отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено страхователем на осмотр.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательств а того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Вместе с тем таких доказательств Николаевым Н.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, в связи с чем решение суда отменила и в удовлетворении исковых требований Николаева Н.В. отказала.

Доводы кассационной жалобы о том, что Николаев Н.В. исполнил обязанность по сообщению страховщику о наступлении страхового случая, направив в его адрес 19 июня 2015 года телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, не могут быть приняты во внимание и на правомерность принятого по делу апелляционного определения не влияют, так как данные обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Николаеву Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова