Определение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4г-4787/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Городовой Н.Н. к ИП Бородюку Р.П. о взыскании неустойки, суммы переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе ИП Бородюка Р.П., поступившей в суд кассационной инстанции 2 апреля 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Городова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бородюку Р.П, Совместному обществу с ограниченной ответственностью "*", уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара - кухонного гарнитура в размере 100 000 руб, неустойку за просрочку выполнения работ по установке мебели и устранению недостатков в размере 160 000 руб, сумму переплаты по договору в размере 28 000 руб, проценты по денежному обязательству и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 617,40 руб, убытки за дополнительные работы в размере 11 440 руб, снизить покупную стоимость комплекта кухонной мебели на 39 600 руб, а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг правового характера в размере 5 500 руб, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору поставки кухонного гарнитура, заключенного между Городовой Н.Н. и ИП Бордюком Р.П. 11 апреля 2015 года.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года производство по настоящему делу по иску к СООО "*" прекращено в связи с отказом от исковых требований к СООО "*".

Городова Н.Н, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ИП Бородюка Р.П. в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара - кухонного гарнитура, в размере 100 000 руб, сумму переплаты по договору в размере 28 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 147 руб, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии, в размере 5 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 года, исковые требования Городовой Н.Н. удовлетворены частично,

с индивидуального предпринимателя Бородюка Р.П. в пользу Городовой Н.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки мебели в размере 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 500 руб, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

с индивидуального предпринимателя Бородюка Р.П. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб,

с индивидуального предпринимателя Бородюка Р.П. в пользу Автономной некоммерческой организации "*" в счет оплаты услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы взысканы денежные средства в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Бородюк Р.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2015 года между ИП Бородюком Р.П. (продавец) и Городовой Н.Н. (покупатель) был заключен договор N *, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять мебель в соответствии с приложением N 1 "*" и приложением N 2 "*", являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 13).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость мебели составила 150 000 руб, при этом 55 000 руб. подлежали уплате 11 апреля 2015 года и 20 000 руб. 14 апреля 2015 года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался поставить мебель согласно "*" и "*" в срок 55 рабочих дней с момента оплаты покупателем аванса, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2015 года Городовой Н.Н. было уплачено ИП Бородюку Р.П. 55 000 руб, 14 апреля 2015 года - 20 000 руб. в соответствии с пунктом 2.4 договора, оставшиеся денежные средства в размере 75 000 руб. были уплачены 23 июня 2015 года (л.д.15).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения продавцом оговоренного срока изготовления более чем на десять рабочих дней, последний выплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости мебели, указанной в договоре.

В соответствии с представленными квитанциями Городова Н.Н. оплатила ИП Бородюку Р.П. денежные средства по договору в полном объеме.

Из составленного 28 июля 2015 года акта устранения замечаний по договору поставки N 7 следует, что необходима переделка шкафа; замена витражей, замена барной стойки, замена дверцы шкафчика, замена витража на шкафчике, замена нижнего шкафчика, установка решетки для батареи, установка полки для СВЧ-печи, окончательный срок устранения которых был определен 13 октября 2015 года (л.д. 41).

9 июля 2015 года истцом в адрес ИП Бородюка Р.П. была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая была оставлена последним без внимания.

Из акта приема-передачи товара от 13 августа 2015 года следует, что гнутый фасад со стеклом (верхний) изъят для переделки витража на 14 рабочих дней (л.д. 42).

Как следует из акта выполненных работ по установке кухонного гарнитура, 14 октября 2015 года были допоставлены недостающие элементы кухонного гарнитура и произведены работы по их установке (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов и возражений сторон судом была назначена и проведена АНО "*" судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 2-811/17 от 2 мая 2017 года следует, что готовое изделие (гарнитур кухонной мебели) не соответствует условиям договора купли-продажи N 7, заключенного 11 апреля 2015 года. На момент проведения осмотра экспертом выявлены следующие дефекты/недостатки:

- отсутствие сопроводительной документации на исследуемый кухонный гарнитур (инструкции по эксплуатации, инструкции по сборке (монтажу));

- позиция 9 (шкаф с витражными распашными дверцами): зазор между распашными дверцами шкафа с витражными стеклами составляет 4 мм; на вертикальных стеках шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) с заглушками и без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена, ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации; на левой вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлено отслоение кромки на участке протяженностью 210 мм; на левой вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлены сколы облицовки вдоль ребра (2 случая).

- навесной шкаф с радиусным фасадом левого открывания (вместо позиции 1): царапина на верхней горизонтальной поверхности с внутренней стороны шкафа протяженностью до 40 мм; на вертикальных стенах шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации; вырез под электрическую розетку незагерметизирован, имеет неэстетичный вид.

- позиция 6 (напольный шкаф с дверцей левого открывания): на вертикальных стенах шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек, Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации.

- фасад шкафа с установленной посудомоечной машиной установлен не в одной плоскости с другими напольными шкафами, что ухудшает внешний вид гарнитура.

Устранение недостатков по акту устранения замечаний по договору N 7 от 11 апреля 2015 года, составленного 28 июля 2015 года, выполнено в полном объеме.

Отсутствие сопроводительной документации на исследуемый кухонный гарнитур (инструкции по эксплуатации, инструкции по сборке (монтажу)): дефект носит производственный характер.

- позиция 9 (шкаф с витражными распашными дверцами): зазор между распашными дверцами шкафа с витражными стеклами составляет 4 мм - дефект производственного характера, является следствием ненадлежащей сборки.

На вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлено отслоение кромки на участке протяженностью 210 мм. Дефект эксплуатационного характера, образовался по причине попадания воды на деталь шкафа.

На левой вертикальной поверхности шкафа в верхней части выявлены сколы облицовки вдоль ребра (2 случая). Дефект производственного характера, образовался в процессе раскроя облицованных плит на заготовки.

- навесной шкаф с радиусным фасадом левого открывания (вместо позиции 1): царапина на верхней горизонтальной поверхности с внутренней стороны шкафа протяженностью 40 мм. Дефект носит эксплуатационный характер, является следствием механического воздействия, оказанного в процессе эксплуатации. На вертикальных стенках шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации. Недостаток производственного характера, является следствием разметки для изготовления технологических отверстий, выполненной ошибочно.

Вырез под электрическую розетку незагерметизирован, имеет неэстетичный вид. Дефект производственного характера, является результатом ненадлежащим образом выполненных работ по изготовлению и установке щитового элемента.

Напольный шкаф с дверцей левого открывания (позиция 6): на вертикальных стенках шкафа (с внутренней стороны) выявлены отверстия для установки крепежа (саморезов) без заглушек. Установка крепежа (саморезов) в местах отверстий не предусмотрена. Ухудшает внешний вид мебели при эксплуатации. Недостаток производственного характера, является следствием разметки для изготовления технологических отверстий, выполненной ошибочно.

Фасад шкафа с установленной посудомоечной машиной установлен не в одной плоскости с другими напольными шкафами, что ухудшает внешний вид гарнитура. Недостаток носит производственный характер, образовался по причине работ по сборке, монтажу элемента, выполненных ненадлежащим образом (л.д. 152-174).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, установленные договором, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара составил 125 дней, поскольку кухонный гарнитур ответчиком было доставлен ответчиком в полном объеме и установлен только 14 октября 2015 года.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные Городовой Н.Н. исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг и судебной товароведческой экспертизы.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ были проверены и отклонены доводы ИП Бородюка Р.П. о неправильном определении судом периода просрочки исполнения им обязательств по договору.

Судебной коллегией указано, что поставленный ответчиком 23 июня 2015 года кухонный гарнитур не соответствовал условиям договора купли-продажи, что подтверждается актом устранения замечаний по договору поставки N 7 от 11 апреля 2015 года, составленным 28 июля 2015 года, актом приема-передачи товара от 13 августа 2015 года, а также заключением эксперта N * от 17 апреля 2017 года.

Таким образом, поскольку поставленный 23 июня 2015 года товар не соответствовал условиям договора купли - продажи от 11 апреля 2015 года, а полностью товар с устранением всех имеющихся недостатков в нем был поставлен лишь 14 октября 2015 года, что подтверждено актом по установке кухонного гарнитура, датой поставки товара по договору купли - продажи суд правомерно счел 14 октября 2015 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 12 июня 2015 года (дата поставки товара согласно условиям договора) по 14 октября 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что по условиям договора (пункт 4.8) ответчик вправе был в течение 55 дней с момента составления соответствующего акта устранять недостатки поставленной мебели, правомерность принятых по делу судебных постановлений не опровергают, так как в силу пункта 3.1 договора ответчик обязался поставить мебель в течение 55 рабочих дней с моменты оплаты покупателем аванса, предусмотренного пунктом 2.4 договора. Данное условие договора сторонами не изменялось. С учетом изложенного, предусмотренный пунктом 4.8 договора срок, в течение которого ответчик вправе был устранять недостатки мебели, на течение основного срока поставки не влияет.

Принятие судом 15 августа 2017 года уточненного искового заявления Городовой Н.Н. прав и законных интересов ИП Бородюка Р.П. не нарушило, поскольку, как следует из содержания данного заявления (л.д. 234-236), предмет либо основания иска Городовой Н.Н. не менялись, был изменен лишь размер исковых требований (308 470,50 руб.), который не превышал размер первоначально заявленных требований (379 191 руб.).

Уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела определением суда от 15 августа 2017 года (л.д.243).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Бородюку Р.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова