Определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4г-4858/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ОАО "Мособлстройреставрация" к Артамоновой К.А., Абдусаламову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Артамоновой К.А. к ОАО "Мособлстройреставрация" о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды, и обеспечительного депозита, истребованное по кассационной жалобе Артамоновой К.А., поступившей в суд кассационной инстанции 5 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии от 20 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлстройреставрация" обратилось в суд с иском к Артамоновой К.А. и Абдусаламову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что между ОАО "М.О. Строй Реставрация", являющимся арендодателем, и Артамоновой К.А, являющейся арендатором, был заключен договор аренды N * от 17 августа 2016 года, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 43,5 кв.м, расположенное по адресу: *, которое передано арендатору по акту приема-передачи 17 августа 2016 года в отличном состоянии без претензий. 17 августа 2016 года между ОАО "Мособлстройреставрация" и Абдусаламовым А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по всем обязательствам по договору аренды N *. Арендная плата состоит из двух частей (п. 4 договора): базовая часть за один месяц в размере 95 000 руб. и переменная. За период с 1 ноября 2016 года по настоящее время ответчиком не исполнялось обязательство по ежемесячной оплате базовой и переменной части арендной платы, задолженность за ноябрь и декабрь 2016 года составила 190 000 руб. и 9 709, 01 руб. (переменная часть арендной платы). Согласно п. 6.3.12 договора на задолженность подлежит начислению неустойка в размере 115 900 руб. и 5 497, 83 руб. В соответствии с положением п. 6.3.14 договора начислен штраф за период с 23 августа 2016 года по 15 января 2017 года (146 календарных дней) в размере 73 000 руб. В нарушение положения п. 6.3.17 договора с 1 ноября 2016 года на внешней стороне арендованного помещения ответчиком размещена реклама "*", размещение которой не было согласовано с арендодателем и была демонтирована ответчиком 25 декабря 2016 года после получения претензии от 12 декабря 2016 года, в связи с чем начислен штраф в размере 275 000 руб, из суммы которого была удержана сумма обеспечительного депозита в размере 95 000 руб, и оставшаяся часть штрафа составляет сумму в размере 180 000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков: задолженность за период ноябрь, декабрь 2016 года по базовой части арендной платы в размере 190 000 руб, неустойку за просрочку внесения базовой части с 1 ноября 2016 года в размере 95 000 руб. за ноябрь 2016 года, неустойку за просрочку внесения базовой части арендной платы с 1 ноября 2016 года в размере 95 000 руб. за декабрь 2016 года, штраф за просрочку внесения базовой части арендной платы в размере 30 000 руб, задолженность за период ноябрь, декабрь 2016 года по переменной части арендной платы в размере 9 709, 01 руб, неустойку за просрочку внесения переменной части с 10 октября 2016 года за август-сентябрь 2016 года в размере 448, 39 руб, неустойку за просрочку внесения переменной части арендной платы с 10 октября 2016 года за октябрь 2016 года по день погашения задолженности в размере 5 763, 55 руб, неустойку за просрочку внесения переменной части арендной платы с 10 декабря 2016 года за ноябрь 2016 года по день погашения задолженности в размере 3 497, 07 руб, штраф за непредоставление договора страхования с 22 августа 2016 года по 7 марта 2017 года в размере 99 000 руб, штраф за несанкционированное размещение рекламной вывески в размере 180 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 240 руб, и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Артамоновой К.А. были заявлены встречные исковые требования к ОАО "Мособлстройреставрация" о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды, и обеспечительного депозита со ссылкой на то, что фактическое осуществление права пользования помещением не возникло в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по протяжке труб холодного и горячего водоснабжения, которые проводилось силами арендодателя за счет арендатора в период с 17 августа 2016 года по 25 августа 2016 года, однако работы были проведены некачественно и арендуемое помещение было дважды затоплено, кроме того, согласно ответу Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве от 12 октября 2016 года использование арендуемого помещения в целях осуществления деятельности салона красоты и косметологии запрещено в силу п. 2. СанПин 2.1.2.2631-10, в связи с чем арендатор обратилась к арендодателю с претензией, на что в свою очередь арендодатель сообщил о готовности устранить недостатки в письме от 12 октября 2016 года, однако, недостаток устранен не был. Таким образом, арендатор не имел возможности использовать помещение в соответствии с целями и условиями договора аренды. Учитывая вышеизложенное, Артамонова К.А. просила расторгнуть договор аренды, взыскать с ОАО "Мособлстройреставрация" денежные средства в размере 190 000 руб, уплаченные в счет аренды за сентябрь, октябрь 2016 года, и в размере 95 000 руб. в счет обеспечительного депозита.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлстройреставрация" отказано,

встречные исковые требования Артамоновой К.А. удовлетворены частично, с ОАО "Мособлстройреставрация" в пользу Артамоновой К.А. взыскан обеспечительный депозит в размере 95 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда отменено, с Артамоновой К.А. в пользу ОАО "Мособлстройреставрация" взыскана задолженность по базовой части арендной платы за декабрь 2016 года в размере 95 000 руб. (обеспечительный депозит в размере 95 000 руб. засчитан в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2016 года), задолженность по переменной части арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 9 709 руб. 01 коп, неустойка за просрочку внесения базовой части арендной платы за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 9 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, неустойка за просрочку внесения переменной части арендной платы в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, в остальной части исковых требований ОАО "Мособлстройреставрация" отказано, в удовлетворении встречного иска Артамоновой К.А. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии от 20 октября 2017 года названные выше денежные средства взысканы с Артамоновой К.А. солидарно с Абдусаламовым А.А.

В кассационной жалобе Артамонова К.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу основного апелляционного и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года между ОАО "Мособлстройреставрация" (арендодатель) и Артамоновой К.А. (арендатор) был заключен договор аренды N*, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 43,5 кв.м, расположенное по адресу: * с целью его использования для предоставления услуг населению (салон красоты, парикмахерская, косметология).

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 17 августа 2016 года.

В тот же день 17 августа 2016 года между ОАО "Мособлстройреставрация" и Абдусаламовым А.А. был заключен договор поручительства, по которому Абдусаламов А.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Артамоновой К.А. обязательств по договору.

Согласно пункту 4 договора начисление арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата по акту приема-передачи и включает плату за пользование объектом аренды, эксплуатационные расходы, плату за отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, иные коммунальные услуги и состоит из базовой части за 1 месяц в размере 95 000 руб, подлежащей уплате не позднее 1 числа оплачиваемого месяца, и переменной части арендной платы.

В силу пункта 5.1 договора с даты подписания договора арендатор в качестве обеспечения своих обязательств уплачивает сумму в размере 95 000 руб. (обеспечительный депозит), который подлежит возврату арендатору только при отсутствии заложенностей.

Факт внесения обеспечительного платежа подтвержден в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривался.

22 ноября 2016 года инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы АТИ г.Москвы на имя руководителя ОАО "Мособлстройреставрация" было направлено уведомление о вызове в Инспекцию для отобрания объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, выдано предписание в срок до 30 декабря 2016 года устранить выявленные нарушения.

Согласно объяснениям представителя истца, в период с 1 ноября 2016 года ответчиком не исполнялись обязанности по ежемесячной оплате базовой и переменной части арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, истцом в адрес Артамоновой К.А. и поручителя была написана претензия о погашении задолженности и выплате неустойки, которая осталась без ответа.

7 февраля 2017 года ОАО "Мособлстройреставрация" направило в адрес Артамоновой К.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено адресатом 18 марта 2017 года.

В обоснование встречных исковых требований Артамоновой К.А. представлено дополнительное соглашение N * к договору аренды N * от 17 августа 2016 года, из условий которого следует, что в период с 17 августа 2016 года по 25 августа 2016 года арендодателем предоставлены арендатору "арендные каникулы" для проведения ремонтных работ арендодателем за счет арендатора с привлечением третьих лиц - протянуть трубы холодного и горячего водоснабжения, водоотведение с установкой сололифта, оплата работ производится в следующем порядке: 10 000 руб. за работу в день подписания дополнительного соглашения и оплата стройматериалов в день предоставления арендатору документов, подтверждающих их приобретение.

Из пояснений представителя Артамоновой К.А. судом установлено, что работы были проведены некачественно и арендуемое помещение было дважды затоплено.

Как следует из ответа Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве от 12 октября 2016 года на имя Артамоновой К.А, использование арендуемого помещения в целях осуществления деятельности салона красоты и косметологии запрещено в силу п. 2 СанПин 2.1.2.2631-10, с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний среди клиентов и персонала салона красоты необходимо при перепланировке предусмотреть требования в соответствии с СанПин 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 59.

После получения названного ответа а рендатор обратилась к арендодателю с претензией, на что в свою очередь арендодатель сообщил о готовности устранить недостатки в письме от 12 октября 2016 года, однако, недостаток устранен не был, арендатор не имел возможности использовать помещение в соответствии с целями договора, после чего Артамоновой К.А. направила в адрес ОАО "Мособлстройреставрация" уведомление о расторжении договора.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Артамонова К.А. собиралась использовать его под салон красоты, однако арендуемое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данного вида помещениям, в том числе, требованиям СанПиН 2.1.2.2631-10, при этом, как установлено судом, приведение его в соответствие с названными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг на данный момент невозможно, в том числе в связи с отсутствием согласия собственников соседних жилых помещений на оборудование данного нежилого помещения отдельным входом/выходом.

Таким образом, по мнению суда, у Артамоновой К.А. возникло право в одностороннем порядке требовать расторжения договора аренды, что ею и было сделано.

Поскольку, как указал суд, Артамонова К.А. воспользовалась предоставленным действующим законодательством правом на односторонний отказ от договора, названный договор считается расторгнутым.

Учитывая, что арендные отношения прекращены сторонами и помещение освобождено, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в части оснований и мотивов обращения Артамоновой К.А. с претензией о расторжении договора, а также учитывая, что отсутствуют сведения о том, что Артамоновой К.А. до получения ответа из Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве от 12 октября 2016 года, содержащего указание на невозможность использования помещения в заявленных целях, после чего ею и было направлено уведомление о расторжении договора, нарушались обязательства по договору либо совершались действия, влекущие применения каких-либо мер ответственности и, соответственно, оснований для применения обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие виновность действий Артамоновой К.А. по прекращению договора аренды, суду не представлены, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания перечисленной на счет ОАО "Мособлстройреставрация" по спорному договору суммы обеспечительного депозита не имеется, в связи с чем требования Артамоновой К.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отклонил доводы ОАО "Мособлстройреставрация" о зачете обеспечительного депозита в счет оплаты аренды помещения.

При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ОАО "Мособлстройреставрация" денежных средств в размере 190 000 руб. уплаченных в счет аренды за сентябрь, октябрь 2016 года, указав, что сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и по дополнительному соглашению, при этом арендодатель передал имущество, а арендодатель принял имущество без каких-либо претензий, выявление в рамках эксплуатации здания нарушений, препятствующих дальнейшему использованию, не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных в счет аренды, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку на момент заключения договора помещение осматривалось.

Учитывая, что Артамонова К.А. как арендатор после получения ответа Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве от 12 октября 2016 года обратилась к арендодателю с претензией, последний сообщил о готовности устранить недостатки в письме от 12 октября 2016 года, однако, недостаток устранен не был, Артамонова К.А. направила в адрес ОАО "Мособлстройреставрация" 12 декабря 2016 года уведомление о расторжении договора, суд счел требования ОАО "Мособлстройреставрация" к Артамоновой К.А, Абдусаламову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, неустоек, не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии со статьями 453, 614 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор аренды помещения не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку 14 декабря 2016 года стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 17 августа 2016 года N *.

Таким образом, с тороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении между ними договора аренды N * от 17 августа 2016 года. При этом стороны согласовали, что данное соглашение вступит в силу с даты оплаты арендатором задолженности и иных платежей, предусмотренных пп. 3.2-3.4 соглашения. Данным соглашением арендатор обязался в срок до 20 декабря 2016 года оплатить образовавшуюся задолженность (задолженность по базовой части за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 190 000 руб.), привести помещение в первоначальное состояние, убрать рекламную вывеску. Соответствующее соглашение было заключено с условием выполнения арендатором требований пунктов 3.2-3.4 соглашения. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты арендатором платежей, предусмотренных пунктами 3.2-3.4 соответствующего соглашения, договор не считается расторгнутым, а соглашение не вступает в силу, его положения не применяются, при этом арендодатель сохраняет право требовать уплаты штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договором.

Довод Артамоновой К.А. о том, что соглашение не вступило в силу, поскольку арендатор не произвел предусмотренный соглашением платеж в счет погашения задолженности по арендной плате, не является основанием для того, чтобы признать договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке.

Как установлено судебной коллегией, стороны договорились о том, что аренда помещения прекращается по соглашению арендодателя и арендатора, при этом арендатор не приступил к погашению задолженности по оплате аренды помещения, следовательно, арендатор, уклонившийся от исполнения взятых на себя обязанностей по внесению денежных средств, не может ссылаться на указанное обстоятельство как на основание, освобождающее его от обязанности возместить долг по арендной плате.

Более того, имеющееся в материалах дела уведомление от 12 декабря 2016 года, которое ответчик считал требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, как указано судебной коллегией, таковым не является. 12 декабря 2016 года Артамонова К.А. направила в адрес ответчика уведомление, в котором просила рассмотреть возможность обоюдного расторжения договора N * от 17 августа 2016 года с оплатой переменной части арендной платы, демонтажа мокрой точки в малом помещении собственными силами и за свой счет, оплатой за ноябрь в счет обеспечительного депозита и оплатой за декабрь в размере 40 000 рублей с передачей помещения по акту приема-передачи (л.д.89-90).

Таким образом, Артамонова К.А. признавала наличие задолженности по оплате арендной платы за помещение, просила заключить соглашение о расторжении договора аренды и принять помещение по акту приема-передачи, следовательно, оснований считать договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке по причине неисполнения арендодателем своих обязанностей не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводку о том, что с Артамоновой К.А. в пользу ОАО "Мособлстройреставрация" подлежит взысканию установленная в соглашении от 14 декабря 2016 года задолженность по базовой части арендной платы за декабрь 2016 года в размере 95 000 руб, задолженность по переменной части арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 9 709 руб. 01 коп, а обеспечительный депозит в размере 95 000 руб. подлежит зачету в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2016 года.

Поскольку судебной коллегией были удовлетворены требования о взыскании с Артамоновой К.А. задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Артамоновой К.А. штрафа за просрочку внесения арендных платежей за ноябрь и декабрь 2016 года в соответствии с п. 6.3.12 договора аренды, неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за август-сентябрь 2016 года, неустойки за просрочку внесения переменной части арендной палаты за октябрь 2016 года, неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за ноябрь 2016 года с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленных истцом неустоек явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по уплате арендной платы с учетом того, что ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 95 000 рублей, который остается в распоряжении арендодателя.

Таким образом, судебная коллегия взыскала с Артамоновой К.А. в пользу ОАО "Мособлстройреставрация" неустойку за просрочку внесения базовой части арендной платы за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 9 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку внесения переменной части арендной платы в размере 5 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств Артамоновой К.А. по договору аренды было обеспечено договором поручительства от 17 августа 2016 года, судебная коллегия указала на то, что задолженность по уплате арендных платежей и неустойка за просрочку внесения денежных средств подлежит взысканию с Абдусаламова А.А. солидарно с Артамоновой К.А.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Мособлстройреставрация" исковых требований о взыскании штрафа за непредставление договора страхования с 22 августа 2016 года в размере 500 рублей за каждый день просрочки, а также штрафа за несанкционированное размещение рекламной вывески.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции судебное решение было судебной коллегией отменено, заявленные ОАО "Мособлстройреставрация" исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Артамоновой К.А. отказано.

Поскольку мотивировочная часть основного апелляционного определения содержала вывод о солидарном взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за их просрочку с Артамоновой К.А. и Абдусаламова А.А, однако резолютивная часть основного апелляционного определения такого указания не содержала, дополнительным апелляционным определением данные денежные средства были взысканы с Артамонова К.А. и Абдусаламова А.А. солидарно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение было передано арендодателем Артамоновой К.А. с недостатками, препятствовавшими его использованию по назначению, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у нее не возникла, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что расторжение договора аренды осуществлено по обоюдному соглашению сторон, выраженному в соглашении от 14 декабря 2016 года, в котором Артамонова К.А. признала наличие у нее задолженности по арендной плате (л.д.134).

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых основного апелляционного и дополнительного апелляционного определений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Артамоновой К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии от 20 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова