Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-4865/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Скворцовой И.М., поступившую 06 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Скворцовой И.М. к Алгабекову М.И., Александровой М.А., Вереникиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова А.А., о разделе нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности, истребованному 20 апреля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 июля 2018 года,

установил:

Скворцова И.М. обратилась в суд с иском к Алгабекову М.И, Александровой М.А, Вереникиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова А.А, в котором просила произвести раздел нежилого здания, находящегося по адресу: ***, и выделить в натуре долю истицы из общей долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что Скворцова И.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ***. Остальные 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, предложение истицы произвести раздел имущества между собственниками оставлено ответчиками без рассмотрения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Скворцовой И.М. к Алгабекову М.И, Александровой М.А, Вереникиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова А.А, о разделе нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Выделить Скворцовой И.М. в собственность часть нежилого здания, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***), площадью 254,8 кв.м от общей площади нежилого здания, обозначенного в экспертном заключении, выданном Федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 26 мая 2017 года N 917/19-2, как вариант N 2, а именно:

помещение, тип: нежилое, общая площадь 254,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15а; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N II - комнаты N 4, 5, 5а, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, помещение N IV - комната N 1, лестничная клетка - комната Б 1 этажа.

Выделить Алгабекову М.И, Александровой М.А, Александрову А.А, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а именно: Алгабекову М.И. - 2/3 доли, Александровой М.А. - 1/6 доли, Александрову А.А. - 1/6 доли, часть нежилого здания, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***), площадью 751,2 кв.м от общей площади нежилого здания, а именно: этаж подвал: помещение N I - комнаты N 10, 11, 13, 14, 15, 15б, 16, 17, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N II - комнаты N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9; этаж 2 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16; этаж 3 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 4 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5; лестничная клетка - комнаты А 1 этажа, А 2 этажа, А1 2 этажа, А 3 этажа, В 3 этажа, В 4 этажа.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года - изменить.

Входную группу N 1 (крыльцо), лестничную клетку - Б на 1 этаже, расположенные в нежилом здании, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Полуярославский пер, д. 10, корп. 2 оставить в общем пользовании сособственников Скворцовой И.М, Алгабекова М.И, Александровой М.А, Александрова А.А...

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алгабекова М.И. и Вереникиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова А.А. - без удовлетворения.

Скворцова И.М. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, указав, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно в апелляционном определении не указано, кто является собственником входной группы N 1 (крыльцо) и лестничной клетки на первом этаже, обозначенной литерой Б на поэтажном плане первого этажа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года постановлено:

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года.

Считать входную группу N 1 (крыльцо), лестничную клетку - Б на 1 этаже, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Большой Полуярославский пер, д. 10, корп. 2 - принадлежащими в равнодолевой собственности (по ? доли в праве) Скворцовой И.М, Алгабекову М.И, Александровой М.А, Александрову А.А.

В кассационной жалобе Скворцова И.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года.

28 июня 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание, расположенное по адресу: ***, находится в общей долевой собственности Скворцовой И.М. (1/4 доли в праве), Алгабекова М.И. (1/2 доли в праве), Александровой М.А. (1/8 доли в праве), несовершеннолетнего Александрова А.А. (1/8 доли в праве).

Согласно представленным в материалы дела техническому плану здания, поэтажному плану и экспликации, указанное нежилое здание имеет 4 этажа с подвалом и общую площадь 1006 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту спорное нежилое здание имеет кадастровый номер ***.

24.08.2016 года Скворцова И.М. направила ответчикам письменное предложение о разделении находящегося в общей долевой собственности сторон нежилого здания.

При этом Скворцова И.М. предложила два варианта выдела ? доли из общего долевого имущества в указанном нежилом здании:

- вариант N 1: помещение общей площадью 250,9 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, лестничная клетка помещение Б;

- вариант N 2: помещение общей площадью 253,3 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N IV - комната N 1, лестничная клетка помещение Б.

Определением суда от 06.03.2017 года по ходатайству представителя истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: возможен ли выдел в натуре 1/4 доли, принадлежащей истице, в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г***? Если невозможен, то почему? Если возможен, то предложить возможные варианты в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, оптимальные с учетом функционального и целевого назначения помещений в здании, либо, в случае невозможности выдела доли в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности предложить возможные варианты с отступлением от идеальной доли, оптимальные с учетом функционального и целевого назначения помещении в здании, с указание стоимости разницы между выделенной долей и идеальной долей. Возможен ли выдел 1/4 доли, принадлежащей истице, в праве собственности на объект недвижимости согласно предложенным истицей вариантам? В случае возможности выдела 1/4 доли, принадлежащей истице, в праве собственности на объект недвижимости в натуре определить, какие работы необходимо произвести для выдела доли, определить стоимость работ, необходимых для изоляции сторон.

Проведение экспертизы поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 917/19-2 от 26.05.2017 года, выдел доли из нежилого здания, расположенного по адресу: ***, возможен. Выдел в точном соответствии с идеальной долей истицы - 1/4, не представляется возможным из-за наличия внутренних капитальных стен, перенос которых невозможен, в связи с чем, невозможно выделить изолированные части здания по площади, точно соответствующие доле каждой из спорящих сторон. Экспертом предложены два варианта выдела доли истице из спорного нежилого здания:

- вариант N 1: помещение общей площадью 243,8 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, лестничная клетка комната Б 1 этажа;

- вариант N 2: помещение общей площадью 254,8 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15а; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N II - комнаты N 4, 5, 5а, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, помещение N IV - комната N 1, лестничная клетка комната Б 1 этажа.

При этом ответчикам Алгабекову М.И, Александровой М.А. и Александрову А.А. по варианту N 1 переходят: помещение общей площадью 762,2 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 11, 13, 14, 15, 15а, 15б, 16, 17, помещение N II - комнаты N 1; этаж 1: помещение N II - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, помещение N IY - комнаты N 1; этаж 2 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16; этаж 3 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 4 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5; лестничная клетка комнаты А 1 этажа, А 2 этажа, А1 2 этажа, А 3 этажа, В 3 этажа, В 4 этажа.

По варианту N 2 ответчикам Алгабекову М.И, Александровой М.А. и Александрову А.А. предлагается передать: помещение общей площадью 751,2 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 10,11, 13, 14, 15, 15б, 16, 17, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N II - комнаты N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9; этаж 2 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16; этаж 3 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 4 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5; лестничная клетка комнаты А 1 этажа, А 2 этажа, А1 2 этажа, А 3 этажа, В 3 этажа, В 4 этажа.

Исходя из общей площади нежилого здания по обмерам БТИ в 1006 кв.м, идеальная доля истицы составляет 251,5 кв.м, идеальная доля ответчиков - 754,5 кв.м. Кадастровая стоимость объекта составляет 18 121 768,08 руб, таким образом, идеальная доля истицы в стоимостном выражении составит 4 530 440,52 руб, идеальная доля ответчиков - 13 591 321,56 руб.

По первому предложенному экспертами варианту отступление от идеальной доли истицы составит -7,7 кв.м (243,8 - 251,5 (и.д.) = -7,7 кв.м), что в стоимостном выражении на дату проведения экспертизы составит -138,705,34 руб. (4391735,18 - 4530440,52 (и.д.) = -138705,34 руб.); по второму предложенному варианту отступление от идеальной доли истицы составит +3,3 кв.м (254,8 - 251,5 (и.д.) = +3,3 кв.м), что в стоимостном выражении на дату проведения экспертизы составит +59445,14 руб. (4589885,66 - 4530440,52 (и.д.) = +59445,14 руб.)

Принимая во внимание конструктивные особенности исследуемого нежилого здания (этажность здания, сборные и монолитные железобетонные конструкции фундамента и перекрытия) по предложенным истицей вариантам невозможно устроить отдельный вход в часть подвала, в связи с чем выдел в натуре 1/4 доли, принадлежащий истице, в праве собственности на объект недвижимости согласно представленным истицей вариантам невозможен.

Для реализации предложенных вариантов выдела доли истице в праве собственности на объект необходимо выполнить переоборудование объекта. Стоимость переоборудования складывается из стоимости строительных работ, необходимых для создания изолированных частей строения и строительных материалов, требующихся для их выполнения по ценам, действующим в Московском регионе, и округленно составляет: по варианту N 1 - на сумму 71 668 руб, по варианту N 2 - на сумму 96 323 руб. Кроме перечисленных работ, необходимо выполнить работы по разъединению системы электроснабжения предлагаемых к выделу частей нежилого здания с установкой электросчетчика. Стоимость данного вида работ экспертов не определяется, так как они выполняются соответствующими специализированными организациями.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции счел возможным произвести выдел доли истицы из общего долевого имущества на основании заключения эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 917/19-2 от 26.05.2017 года, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит, при проведении экспертизы стороны присутствовали.

В ходе рассмотрения дела Скворцова И.М. просила произвести выдел ее доли в праве общей долевой собственности на объект невидимости согласно варианту N 2, предложенному в заключении эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 917/19-2 от 26.05.2017 года.

Ответчики Алгабеков М.И. и Александрова М.А. также не возражали против выдела доли истицы по варианту N 2, предложенному в заключении эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 917/19-2 от 26.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, *** (кадастровый номер ***), а также постановилвыделить Скворцовой И.М. в собственность часть нежилого здания, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***), площадью 254,8 кв.м от общей площади нежилого здания, обозначенного в экспертном заключении, выданном Федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 26 мая 2017 года N 917/19-2, как вариант N 2, а именно: помещение, тип: нежилое, общая площадь 254,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15а; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N II - комнаты N 4, 5, 5а, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, помещение N IV - комната N 1, лестничная клетка - комната Б 1 этажа, при этом определив в собственность ответчиков оставшуюся часть нежилого здания площадью 751,2 кв.м от общей площади нежилого здания, а именно: этаж подвал: помещение N I - комнаты N 10, 11, 13, 14, 15, 15б, 16, 17, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N II - комнаты N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9; этаж 2 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16; этаж 3 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 4 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5; лестничная клетка - комнаты А 1 этажа, А 2 этажа, А1 2 этажа, А 3 этажа, В 3 этажа, В 4 этажа. При этом за ответчиками Алгабековым М.И, Александровой М.А, Александровым А.А. суд признал право общей долевой собственности на выделенный объект недвижимости - часть нежилого здания площадью 751,2 кв.м соразмерно имеющимся долям в праве собственности на все здание, а именно за Алгабековым М.И. - соответственно 2/3 доли на часть здания площадью 751,2 кв.м, за Александровой М.А. - 1/6 доли, за Александровым А.А. - 1/6 доли.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в материалы дела ответчиками представлено заключение специалиста (рецензия) ООО "СТЭкспертиза" по результатам исследования заключения от 26.05.2017 года по судебной строительно-технической экспертизе, в котором указано, что при разделе помещений эксперт не учел, что проектируемая вторая входная группа вопреки положениям Градостроительного Кодекса РФ нарушит красные линии существующего здания. При разделе помещений эксперт не учел, что проектируемая входная группа вопреки требованиям СП 4.13130.2013 перекроет существующий пожарный проезд, предложение эксперта по устройству одного выхода из каждой части подвала, в которой возможно пребывание около 15 человек, недопустимо в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы пояснил, что она не будет нести расходы по организации отдельного входа в помещение для ответчиков, полагая, что данные расходы должны нести все сособственники спорного помещения.

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не учел, что при разделе нежилого здания по указанному экспертом варианту N 2, входная группа N 1 (крыльцо и лестничная клетка на 1 этаже) перейдут в пользовании Скворцовой И.М, а ответчикам необходимо осуществлять самостоятельно строительство отдельной входной группы. При этом истица, являющаяся инициатором раздела нежилого здания, не желает нести расходы на строительство отдельного (второго) входа в здание. Кроме того, по варианту раздела N 2, ответчикам предлагалось входить в здание через подвал, а впоследствии переоборудовать окно и устроить дверной проем в кирпичной наружной стене.

Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что существующее конструктивное, объемное и архитектурно-планировочное решение нежилого здания с 4-мя надземными и одним подземным этажами не позволяют организовать доступ одной из сторон на верхние этажи без организации дополнительного входа и лестничной клетки. Однако возможность устройства дополнительной лестничной клетки определяется в ходе разработки специализированной организацией проектной документации, учитывающей несущую способность конструктивных элементов исследуемого здания. Проектирование и разработку проекта по устройству лестничных клеток эксперт не осуществляет. Таким образом, эксперт не смог ответить на вопрос о возможности строительства дополнительной лестничной клетки.

Исходя из рецензии, представленной ответчиками, в судебной экспертизе отсутствует рассмотрение такого вопроса, как необходимость возведения отдельного нового крыльца со ступенями для второй предполагаемой входной группы, перекрывающего существующий пожарный проезд к заднему фасаду здания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики указывали на то, что у них отсутствует реальная возможность обеспечения отдельного входа в здание.

Принимая во внимание, что в спорном нежилом здании возможно использовать только входную группу N 1, так как она относится, согласно ее предназначению и расположению к местам общего пользования, которые предназначены для обслуживания нескольких помещений, в том числе и лестничных клеток, и здания в целом, судебная коллегия пришла к выводу, что входная группа N 1 (вход в здание) принадлежит на праве общей долевой собственности всем сособственникам, которая должна быть использована совместно.

Учитывая, что суд первой инстанции, при разрешении спора произвел раздел нежилого здания между сторонами по одному из предложенных судебной экспертизой варианта N 2, однако не принял во внимание, что переход входной группы N 1 в собственность истицы нарушит права других участников долевой собственности на пользование общим имуществом, приведет к невозможности беспрепятственного использования ответчиками принадлежащими им нежилыми помещениями в части ? доли в праве, судебная коллегия пришла к выводу, что входную группу (крыльцо), лестничную клетку - Б на 1 этаже, расположенные в нежилом здании, расположенного по адресу: *** необходимо оставить в общем пользовании всех сособственников Скворцовой И.М, Алгабекова М.И, Александровой М.А, Александрова А.А.

В обоснование заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года Скворцова И.М. указала, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно в апелляционном определении не указано, кто является собственником входной группы N 1 (крыльцо) и лестничной клетки на первом этаже, обозначенной литерой Б на поэтажном плане первого этажа.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года входная группа N 1 (крыльцо) и лестничная клетка на первом этаже, обозначенная литерой Б на поэтажном плане первого этажа, оставлены в общем пользовании сторон, судебная коллегия разъяснила апелляционное определение, указав, что указанные помещения принадлежат в равнодолевой собственности (по ? доли) Скворцовой И.М, Алгабекову И.И, Александровой М.А, Александрову А.А.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

В кассационной жалобе Скворцова И.М. указала, что изменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия постановилапередать часть выделенной истице площади здания, а именно входную группу N 1 (крыльцо), лестничную клетку - Б на 1 этаже, в равнодолевую собственность сторон, при этом судом не разрешен вопрос о выплате компенсации.

Между тем, указанные доводы истицы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу***, составляет 1006 кв.м, таким образом, идеальная доля истицы составляет 251,5 кв.м, идеальная доля ответчиков - 754,5 кв.м.

Решением суда первой инстанции постановлено выделить Скворцовой И.М. часть нежилого здания, площадью 254,8 кв.м, в том числе лестничную клетку - Б на 1 этаже, ответчикам - 751,2 кв.м.

С учетом конструктивных особенностей спорного здания, судебная коллегия пришла к выводу, что лестничная клетка - Б на 1 этаже принадлежит в равноделевой собственности (по ? доли в праве) Скворцовой И.М, Алгабекову И.И, Александровой М.А, Александрову А.А.

Согласно плану БТИ площадь лестничной клетки - Б на 1 этаже составляет 7,7 кв.м, идеальная доля сторон в данном помещении составляет 1,9 кв.м.

Таким образом, окончательно судом постановлено выделить Скворцовой И.М. 249 кв.м (254,8 кв.м -7,7 кв.м+1,9 кв.м).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Учитывая, что с учетом конструктивных особенностей здания истице выделена площадь в размере 249, кв.м (разница с идеальной долей - 2,5 кв.м), а требований о выплате компенсации Скворцова И.М. в ходе рассмотрения дела не заявляла, раздел здания, произведенный судом, обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по вышеуказанным доводам Скворцовой И.М. не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скворцовой И.М. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Скворцовой И.М. к Алгабекову М.И, Александровой М.А, Вереникиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова А.А, о разделе нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева