Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-5075/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Шмидляина А.А. к ООО "Меркури" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Шмидляина А.А., поданной в организацию почтовой связи 2 апреля 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 6 апреля 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Шмидляин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Меркури", просил суд восстановить его на работе в должности руководителя проекта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 мая 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что уволен без законных оснований, находился в отпуске с согласия работодателя, прогула не совершал.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 8 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Шмидляина А.А.

В кассационной жалобе Шмидляин А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 12 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Ф, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Шмидляин А.А. был принят в ООО "Меркури" на должность * на основании трудового договора от 8 февраля 2016 года N 9. В соответствии с дополнительным соглашением от 3 октября 2016 года N * к трудовому договору Шмидляин А.А. был переведен на должность руководителя проекта.

Приказом N * от 25 мая 2017 года Шмидляин А.А. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 10 мая 2017 года, 11 мая 2017 года, 12 мая 2017 года, объяснительная записка от 17 мая 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 10, 11 и 12 мая 2017 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Шмидляина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Нарушений установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами судом не установлено.

По факту отсутствия истца на работе в указанные выше дни от него получены письменные объяснения, приказ об увольнении издан работодателем до истечения месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в установленный срок.

При этом судом в соответствии со статьями 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца об отсутствии с его стороны нарушения трудовой дисциплины, поскольку он написал заявление на предоставление в указанные дни отпуска и полагал, что такой отпуск ему предоставлен, однако они были судом отклонены как несостоятельные.

Судом установлено, что с огласно утвержденному 15 декабря 2016 года графику отпусков работников ООО "Меркури" в 2017 году ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен истцу с 15 по 28 мая 2017 года и с 13 по 26 ноября 2017 года.

При этом, написав заявление на предоставление отпуска, истец не убедился в том, что приказ о предоставлении отпуска был издан, как установлено судом, оплата отпуска ему не производилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований расценить отсутствие истца на работе 10, 11 и 12 мая 2017 года как грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул и применить к нему за этот проступок дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление отпуска Шмидляину А.А. было согласовано в соответствии с действующим в компании порядком путем переписки по электронной почте, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что согласно графику отпусков работников ООО "Меркури" в 2017 году ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен истцу с 15 по 28 мая 2017 года, а не с 10 по 12 мая 2017 года, а согласование отпуска истцу в указанные даты ничем не подтверждено.

В материалах дела имеются соответствующие заявления Шмидляина А.А. о предоставлении отпуска без отметок об их согласовании (л.д.15,16), при этом, как установлено судом, приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался, оплата отпуска не производилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шмидляину А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова