Определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 4г-5383/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Поляковой О.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.05.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Поляковой О.С. к Поляковой Н.Д., Поляковой И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении супружеской доли на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности,

установил:

Полякова О.С. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.Д, Поляковой И.С, с учетом уточнения исковых требований, просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти *; определить за * и Поляковой Н.Д. супружеские доли в размере ? доли за каждым в общем имуществе супругов на земельный участок, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *; на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N* с причитающими процентами и компенсациями, открытый на имя *; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы * 06.11.2015 года на имя Поляковой Н.Д, Поляковой И.С. на * долю (по * доли у каждой) на жилое помещение, расположенное по адресу: *; на * долю (на * долю у каждой) земельного участка, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *; на * долю (на * доли у каждой) денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе * с причитающими процентами и компенсациями, открытый на имя *; включить в наследственную массу умершего 26.04.2015 года * * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *; * долю земельного участка, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *; * доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N * с причитающими процентами и компенсациями, открытый на имя *.

Исковые требования мотивированы тем, что * умер отец истца *, наследниками к имуществу которого являются стороны. После смерти * открылось наследство состоящее из: * доли двухкомнатной квартиры, площадью * кв. м, расположенной по адресу: *; * доли земельного участка, площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, принадлежащего *; ? доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе * с причитающими процентами и компенсациями. Ответчиками со счета * в * были получены денежные средства в размере 127 605 руб. 69 коп, из которых доля истца (*) составляет 21 267 руб. 62 коп.

Истец указывает, что о смерти отца ей ничего не было известно, поскольку * расстался с матерью истца когда истец была несовершеннолетней, брак между родителями был расторгнут * года. При жизни * с истцом не общался, поскольку ответчик Полякова Н.Д. возражала против их общения. О месте жительства отца истцу не было известно, номер его телефона она также не знала. Ответчики о смерти отца истцу не сообщали, истец не принимала участие в его похоронах, в связи с чем в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчики при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти * не указали истца, как еще одного его наследника. О том, что * умер истец узнала в мае 2017 года от своей матери *, которая об этом узнала от двоюродной бабушки. Истец считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.06.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 28.06.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в период с *г. по * г. * и * состояли в браке, являются родителями Поляковой О.С.

С 13.06.1980г. * состоял в зарегистрированном браке с Поляковой Н.Д, они являются родителями Поляковой И.С.

* умер.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего * в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Полякова Н.Д. и Полякова И.С.

На момент смерти * был зарегистрирован по адресу: *, что подтверждается справкой ГБУ "МФЦ района Бескудниковский" от 03.07.2015 г.

Совместно с * по указанному адресу также были зарегистрированы ответчики Полякова Н.Д. и Полякова И.С.

06.11.2015 г. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего *: на * долю земельного участка, площадью * кв.м. по адресу: *, предоставленный под жилую индивидуальную застройку; * долю денежного вклада, хранящегося в *; * доли от * доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *.

Поляковой Н.Д. после смерти * было выплачено пособие на погребение в размере 60 954 руб. 63 коп, единовременное пособие в размере 20 318 руб. 21 коп, что следует из сообщения ОВК Тимирязевского района САО г. Москвы.

Согласно представленного истцом отчета N * об оценке рыночной стоимости * доли квартиры по адресу: *, рыночная стоимость - составляет 1 413 200 руб.

Допрошенная судом в качестве свидетеля * пояснила, что является матерью истца. В 1980г. * ушел из семьи. По ее заявлению с * были взысканы алименты на содержание дочери. После расторжения их брака, * с дочерью не общался. В период с 1980г. по 2015г. истец видела отца один раз. О смерти * свидетель узнала от своей тети и рассказала дочери.

Свидетель * поясняла суду, что знает Полякову О.С. с 1968-1969г, так как они являются соседями по даче. * часто ездил на дачу, а когда Полякова О.С. училась в старших классах, * свидетель стала видеть реже, затем она узнала, что * ушел из семьи. Со слов Поляковой О.С. ей известно, что новая семья отца была против их общения. Свидетель от истца узнала о смерти * в мае 2017 года.

Допрошенная в качестве свидетеля * пояснила, что она является соседкой ответчиков, училась в школе вместе с ответчиком Поляковой И.С, о том, что у * была первая семья она узнала после его смерти. При жизни * имел свое мнение по любому вопросу, ему нельзя было ставить условия, если бы он хотел общаться со своей первой семьей, он обязательно бы на этом настоял.

Допрошенный судом свидетель * пояснил, что он является племянником *, он знал, что у дяди была первая семья, в которой у него родилась дочь. Однако дочь * от первого брака в жизни семьи свидетеля никогда не появлялась, родители свидетеля много лет жили в квартире по * года, место жительства не меняли, истец могла приехать к ним. О смерти дяди он узнал от своей сестры Поляковой И.С, также информация о смерти была размещена на Фейсбуке.

Свидетель * пояснила суду, что является соседкой * - сестры *, с 1977 г. общалась с семьей *. * никогда не слышала о первой семье * Сестра * проживала по день смерти в 2011 г. на *. Когда Полякова Н.Д. пригласила его в качестве свидетеля в суд для дачи показаний, с этого момента * стало известно о смерти *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на принятие наследства после смерти *.

При этом суд исходил из того, что истцу было известно о месте проживания родственников отца, * до 1993г. постоянно работал в одной организации, с учетом того, что Полякова О.С. имела возможность узнать от родственников * или по месту его работы о месте его жительства, а также о смерти отца. Также суд указал, что размещение в социальной сети "Фейсбук" в Интернете заметки о смерти * указывает, что ответчики не имели намерения скрыть от истца факт смерти отца, напротив Полякова О.С. имела возможность узнать о смерти отца также через социальную сеть. Кроме того, суд принял во внимание, что истцу было 16 лет на момент расторжения ее родителями брака и она в силу возраста имела возможность общаться с отцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы заявителя о том, что истец не знала о смерти наследодателя, поскольку ее отец с ней не общался.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

На момент расторжения брака родителей в 1980 году истцу было 16 лет, отец истца умер в 2015 году. Таким образом, истец имела реальную возможность узнать о месте жительства отца, общаться с ним. Доказательств наличия неразрывно связанных с личностью истца обстоятельств, позволяющих признать уважительной причину пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства после смерти отца, истцом не представлено.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поляковой О.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Поляковой О.С. к Поляковой Н.Д, Поляковой И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении супружеской доли на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова