Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-6035/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Брысиной В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.04.2018г. и дополнения к ней от 02.07.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тройка-Д Банк" к Богомоловой И.В., Брысиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО "Тройка-Д Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Богомоловой И.В. и Брысиной В.Н, и просило, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2017г. в размере 2 336 136, 65 рублей; взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.04.2017г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно с ответчиков неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29.04.2017г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 2 600 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 25 490,79 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2015 года между АО "Тройка-Д Банк" и Богомоловой И.В, Брысиной В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 500 000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке, заключенным Банком и Брысиной В.Н. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик отвечает всем своим имуществом, а также выплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.04.2017г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 336 136,65 рублей, из которых: срочная задолженность по кредиту - 2 065 077,34 рублей; просроченная ссудная задолженность по кредиту - 107 583,66 рубля; просроченная задолженность по процентам - 110 521 рубль; просроченные проценты за просроченный кредит - 2 553,90 рубля; проценты на просроченный кредит - 2 063,25 рубля; срочные проценты - 39 604,22 рубля; пени по процентам - 4 344,63 рубля; пени по кредиту - 4 388,65 рублей.

Требование о погашении задолженности, досрочном возврате кредита и уплате неустойки оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тройка-Д Банк" к Богомоловой И.В, Брысиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богомоловой И.В, Брысиной В.Н. в пользу Акционерного общества "Тройка-Д Банк" задолженность но кредитному договору в размере 2 336 136,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 490,79 рублей, а всего 2 361 627,44 рублей (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь рублей 44 копейки).

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Тройка-Д Банк" на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов - квартиру по адресу: *, -состоящую из одной комнаты, общей площадью * кв.м, кадастровый (условный) номер *; установить начальную продажную стоимость в размере 3 302 400 рублей (три миллиона триста две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Вырученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 октября 2015 года N*, заключенного Акционерным обществом "Тройка-Д Банк" и Богомоловой И.В, Брысиной В.Н.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "Тройка-Д Банк" к Богомоловой И.В, Брысиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.05.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 08.06.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 13.10.2015г. между АО "Тройка-Д Банк" (кредитор) и Богомоловой И.В, Брысиной В.Н. (заемщики) заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым Банком ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей на ремонт и благоустройство жилого помещения. Кредит выдан на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,856% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами -кредитным договором от 13.10.2015г. N*, приложением N1 к нему, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии в п.п.8.2, 8.3 договора, заемщики несут ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

АО "Тройка-Д Банк" исполнил свои обязательства надлежащим образом, 02.11.2015г. сумма кредита в размере 2 500 000 рублей перечислена Банком на счет ответчика Богомоловой И.В, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п.6.2-6.4 кредитного договора, заемщики обязаны возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей.

В соответствии с п.7.9 кредитного договора, Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные договором сроки, возвращать заем и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с Приложением N1 к кредитному договору, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование процентов составляет 73 378,31 рублей, плата за первый месяц пользования кредитом составляет 20 547,95 рублей, за последний месяц - 62 528,10 рублей. Даты ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплату начисленных за пользование займом процентов также согласованы сторонами в приложении к договору.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по состоянию на 28.04.2017г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 336 136,65 рублей, из которых: срочная задолженность по кредиту - 2 065 077,34 рублей; просроченная ссудная задолженность по кредиту -107 583,66 рубля; просроченная задолженность по процентам - 110 521 рубль; просроченные проценты за просроченный кредит - 2 553,90 рубля; проценты на просроченный кредит - 2 063,25 рубля; срочные проценты - 39 604,22 рубля; пени по процентам - 4 344,63 рубля; пени по кредиту - 4 388,65 рублей.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения Богомоловой И.В. и Брысиной В.Н. своих обязательств по кредитному договору, суд на основании положений ст.ст. 819,820, 807-810,811,309,310 п.1 ст.329, п.1,2 ст.348 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору займа от 13.10.2015 г. N* обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2015г.

В соответствии с положениями п.1,2 ст.348 ГК РФ, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, кв.65, - установлении в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества * начальной продажной стоимости имущества в размере 3 302 400 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры - 4 128 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых и неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29.04.2017г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, период просрочки исполнения обязательств в настоящее время не определен. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Решение суда в этой части ответчиками не обжалуется.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 25 490,79 рублей.

Согласно п.2.4 условий кредитного договора денежные средства согласно условиям договора были перечислены на конкретный счет заемщика, указанный в кредитном договоре. Свои обязательства по перечислению денежных средств истец выполнил.

Довод заявителя о том, что она кредитный договор не подписывала, полагала, что подписывает договор поручительства, экземпляр договора не получала является несостоятельным, поскольку согласно кредитного договора N* от 13.10.2015г. заемщиками являются Богомолова И.В. и Брысина В.Н. (т. 1 л.д. 19-20). Указанный кредитный договор подписан заявителем с отметкой о прочтении и разъяснении условий договора, заявитель ознакомлена с графиком платежей (т. 1 л.д. 21). Кроме того, в судебном заседании согласно протокола судебного заседания от 27.06.2017г. заявитель не оспаривала факт подписания кредитного договора, получения денежных средств по кредитному договору (т. 1 л.д. 197а-198), была несогласна только с первоначальной стоимостью квартиры, от представления доказательств отказалась, замечания на протокол судебного заседания не подавала. Ссылка заявителя на отсутствие протокола судебного заседания от 19.06.2017 г. также является безосновательной, поскольку указанный протокол судебного заседания в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 196). С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брысиной В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тройка-Д Банк" к Богомоловой И.В, Брысиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова