Определение Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4г-6233/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленную по почте 24 апреля 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 апреля 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-5728/16 п о иску Куприянова Н.В. к АО КБ "РосинтерБанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Н.В. обратился в суд с иском к АО КБ "РосинтерБанк", просил взыскать ущерб в размере 1.500,00 руб, упущенную выгоду в размере 50.214,40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф.

В обоснование иска Куприянов Н.В. указал, что 23 декабря 2014 г. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада "Вклад и Чемпион" (от 91 до 540 дней)" на сумму 10.000,00 руб. с процентной ставкой 20% годовых с возможностью пополнения вклада; в нарушение условий договора банк 21 января 2016 г. отказался принять от вкладчика сумму в размере 1.000.000,00 руб. во вклад на условиях, указанных в договоре, приняв только 100.000,00 руб.; в связи с отказом банка от исполнения договора, истец не дополучил доходы в виде процентов за период с 01 января 2016 г. по 15 июня 2016 г. в размере 77.528,82 руб, из которых к выплате, за вычетом налогов, по расчетам истца ему полагалось 50.214,40 руб.

Также истец понес расходы в размере 1.500,00 руб, связанные с попыткой перечислить сумму в размере 1.000.000,00 руб. во вклад путем безналичного перечисления через ОАО "Сбербанк России".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г, постановлено:

- исковые требования Куприянова Н.В. к АО КБ "РосинтерБанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Куприянова Н.В. в счет упущенной выгоды 50.214,40 руб, в счет материального ущерба 1.500,00 руб, в счет компенсации морального вреда 5.000,00 руб, в счет расходов по оплате услуг представителя 20.000,00 руб, а также, штраф, в размере 28.357,00 руб.;

- исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения;

- взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3.200,00 руб.

В кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Некрасовой Н.И. содержится просьба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 мая 2018 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Полагаю, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23 декабря 2014 г. Куприянов Н.В. и АО КБ "Росинтербанк" заключили договор срочного банковского вклада N*** "Вклад "Чемпион" (от 91 до 540 дней), по условиям которого банк обязался принять от вкладчика денежные средства (вклад) и возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Сумма вклада 10.000,00 руб. (3.1 договора).

Срок размещения вклада - 540 календарных дней, дата возврата вклада - 15 июня 2016 г. (п. 3.2 договора).

Процентная ставка по вкладу - 20% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в Банк, до даты ее возврата вкладчику, включительно (п. 3.3 договора).

Максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов - 10.000.000,00 руб. (п. 3.4 договора).

Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу не менее 3.000,00 руб. (п. 3.5 договора).

Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада (п. 3.6 договора).

21 января 2016 г. (в период действия договора) Куприянов Н.В. обратился в банк с поручением, согласно которому, просил банк составить от его имени расчетные документы и принять денежные средства в размере 1.000.000,00 руб. во вклад, на условиях, указанных в договоре вклада.

21 января 2016 г. во вклад от истца приняты денежные средства в размере 100.000,00 руб.

В соответствии с платежным поручением N 000945 от 21 января 2016 года, истец поручил перевести денежные средства с его счета в ПАО "Сбербанк России" в размере 900.000,00 руб. на счет вклада по вышеуказанному договору.

Согласно платежному поручению от 22 января 2016 года, указанные денежные средства возвращены на счет истца в ПАО "Сбербанк России", с указанием на то, что сумма зачисления больше максимально возможной.

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 21 января 2016 г. сообщил о том, что с 07 сентября 2015 г. Банком принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере 100.000,00 руб. в календарный месяц по каждому из вкладов; данные условия распространяются на вклады, открытые в период с 17 декабря 2014 г. по 11 мая 2015 г.; предпринятые меры обусловлены необходимостью соблюдения базового уровня доходности вкладов и поддержания оптимального уровня привлечения денежных средств населения, а также повышением надежности функционирования Банка в условиях сложившейся экономической ситуации (в том числе кризиса рынка кредитования и сложной ситуации, как в сфере производства, так и в финансовой сфере), отсутствием возможности размещать привлекаемые дорогие средства населения в высокодоходные финансовые инструменты.

На письменную претензию истца, ответчик сообщил о сохранении ограничений на пополнение вклада.

Удовлетворяя иск в части взыскания упущенной выгоды - неполученных доходов в виде процентов по вкладу, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 401, 420, 834, 837 ГК РФ и исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность введения ограничения лимита пополнения вклада; все изменения условий договора подлежат оформлению в письменном виде; сведений о подписании сторонами изменений в договор, касающихся лимита на внесение на счет вклада денежных средств, не представлено; условия п. п. 3.4 - 3.6. договора о срочном вкладе, устанавливающие право истца на внесение дополнительных взносов, прием которых прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада, порождают для другой стороны обязанность по принятию указанных взносов и зачислению их на счет истца, а указанные ответчиком обстоятельства, в том числе изменение ключевой ставки, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, дающих право на невыполнение обязательств по договору; расчет упущенной выгоды, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен и, поскольку установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов в виде процентов по вкладу, взысканию подлежит сумма в размере 50.214,40 руб, рассчитанная как проценты по договору на сумму вклада 1.000.000,00 руб.; к отношениям, возникшим из договора банковского вклада, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, поскольку при заключении договора банковского вклада истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании указанного закона с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательство, установленное договором вклада, о приеме денежных средств во вклад, чем причинил ему убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в соответствии с п. 5.2 договора банк не несет ответственность за невыполнение своих обязательств по договору, если причиной этого стали обстоятельства, находящиеся вне его контроля, в том числе, действия государственных органов, издание законом и иных нормативных актов, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств; а также на то, что причиной по которой банк ввел ограничения на пополнение вкладов, заключенных с 17 декабря 2014 г. по 11 мая 2015 г, стали действия государственного органа - Центрального банка РФ, осуществившего резкое повышение ключевой ставки, а затем резкое снижение ключевой ставки, являющейся инструментом денежно-кредитной политики государства.

Суд указал, что не находит оснований согласиться с доводом ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, однако не привел мотивы по которым он пришел к такому выводу.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных доходов в виде процентов по вкладу, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 393 ГК РФ.

Согласно указанной норме права должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ч. 2 ст. 393 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (ч. 3 ст. 393 ГК РФ); при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соглашаясь с доводом истца о том, что упущенной выгодой в настоящем случае является доход - проценты по вкладу, не полученные истцом по ставке, указанной в договоре, на сумму, которую истец не смог положить во вклад в связи с ограничениями на прием дополнительных вкладов, введенными банком, суд не принял во внимание, что неполученные доходы (упущенная выгода) рассчитываются по обычным условиям гражданского оборота, а не по договору, заключенному сторонами.

Кроме того, письмом от 21 января 2016 г. ответчик предложил Куприянову Н.В. оформить один из новых вкладов, условия которых размещены на сайте Банка и в его офисах, однако суд не установилкакие действия предприняты истцом для получения упущенной выгоды и какие приготовления сделаны им с этой целью после того, как 21 января 2016 г. ему было отказано в принятии дополнительной суммы во вклад.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм права, в связи с чем кассационную жалобу с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-5728/16 п о иску Куприянова Н.В. к АО КБ "РосинтерБанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова