Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6242/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зуева Д.Ф. по доверенности Акименко Л.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Зуева Д.Ф. к ОАО АКБ "ИнвестБанк" об уменьшении суммы долга, истребованному 01 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июня 2018 года,

установил:

Зуев Д.Ф. обратился в суд с иском к АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) об уменьшении суммы долга и просил уменьшить сумму задолженности Зуева Д.Ф. перед АКБ "ИнвестБанк" (ОАО), взысканную решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года с 15 860 167 руб. до 1 943 025 руб. 54 коп. с отсрочкой погашения долга до 22 декабря 2017 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Зуеву Д.Ф. - отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 16 ноября 2017 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зуева Д.Ф. по доверенности Акименко Л.Ю. ставит вопрос об отменен данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Зуева Д.Ф.

01 июня 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что факт и размер задолженности истца Зуева Д.Ф. солидарно с ООО "БизнесСтройАльянс" перед ответчиком АКБ "ИнвестБанк" в сумме 15 860 167 руб. подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.06.2014 года по делу N 2-2498/14 о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/14-7/2013-КЛ от 05.02.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 года по делу N А40-11921/14 в отношении ООО "БизнесСтройАльянс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 года требования АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БизнесСтройАльянс" в размере 19 430 255, 37 руб, из которых 15 194 781,79 руб. - сумма основного долга, 1 905 613, 34 руб. - просроченные проценты, 2 229 913, 09 руб. - штрафные санкции на основной долг, 99 947, 15 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В результате заключения 02.03.2015 года мирового соглашения по делу N А40-11921/14 должнику ООО "БизнесСтройАльянс" предоставлена скидка с долга в размере 90 % в отношении погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований на дату заключения мирового соглашения с отсрочкой погашения оставшейся части долга на три года с момента заключения мирового соглашения. Таким образом, в соответствии с условиями мирового соглашения задолженность ООО "БизнесСтройАльянс" перед АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) уменьшилась до 1 943 025 руб. 54 коп. с отсрочкой оплаты до 22.12.2017г.

Кредитор АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) 22.12.2014 года при принятии решения на собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения голосовал "против".

Истец на основании договора поручительства от 05.02.2013 года N01/14-7/2013-П обязался отвечать перед ответчиком солидарно с заемщиком-третьим лицом за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. То есть, порядок заявления таких требований зависит от волеизъявления кредитора.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается в тех случаях, когда в результате изменений, внесенных сторонами без согласия поручителя в обеспечиваемое обязательство, привело к увеличению ответственности или к иным неблагоприятным последствиям.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе заключение мирового соглашения не изменяет безусловно отношения поручительства, возникшие между сторонами спора на основании вышеуказанного договора поручительства, мировое соглашение в настоящем случае не является законным основанием для изменения объема ответственности поручителя без согласия на то другой стороны договора поручительства - ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что не могут служить основанием для отмены решения суда доводы истца о том, что Зуев Д.Ф. не является стороной мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, законом не предусмотрено привлечение поручителей в дело о банкротстве, его задолженность перед АКБ "ИнвестБанк" так и осталась в размере, взысканном решением Савеловского районного суда города Москвы от 19.06.2014 года в размере 15 860 167 рублей, что противоречит ч. 2 ст. 363 ГК РФ.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Однако такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.

Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случаи невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны по общему правилу охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора АКБ "Инвестбанк" на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Именно на данном подходе основаны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 21 Постановления от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Таким образом, не уплаченная заемщиком сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством должника по настоящему делу Зуева Д.Ф.

Оснований для иного вывода нет.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зуева Д.Ф. по доверенности Акименко Л.Ю. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Зуева Д.Ф. к ОАО АКБ "ИнвестБанк" об уменьшении суммы долга, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева