Определение Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4г-6368/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу директора ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" Подпориной Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.05.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Хафизова Р.Р. к ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" о защите прав потребителей,

установил:

Хафизов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" и просил расторгнуть Договор N *** от 01.03.2012 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку в размере 5382000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47311 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком 01.03.2012 г. заключен агентский договор N *** на технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети. Ответчик обязался за вознаграждение по поручению обеспечить технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети земельного участка истца, расположенного по адресу: ***, с обустройством цокольного ввода в основное жилое строение, расположенное на указанном участке. Указанный договор в силу ст. 1005 ГК РФ заключен без указания срока действия. Первичный пуск газа к территориям застроек ответчика и иным территориям был осуществлен филиалом *** 28.10.2016 г. Ответчик при этом уклоняется от исполнения договора. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора, от получения письма ответчик уклонился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования Хафизова Р.Р. к ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N *** на технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети от 01.03.2012 года, заключенный между Хафизовым Р.Р. с ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1".

Взыскать с ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" в пользу Хафизова Р.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 311 рублей 78 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 278 311 рублей 78 копеек, а всего 835 623 (восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 973 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания с заявителя неустойки в размере 400000 руб, штрафа в размере 278311 руб.78 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 24.05.2018 г. гражданское дело N *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 08.06.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01.03.2012 г. между ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" и Хафизовым Р.Р. был заключен агентский договор N *** на техническое присоединение и подключение к газовой магистральной сети.

Согласно п. 1.1. Договора агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала обеспечить технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети земельного участка, расположенного по адресу: ***, с обустройством цокольного ввода в основное жилое строение, расположенное на указанном участке.

Из п. 2.1. Договора следует, что принципал обязан, в том числе перечислить агенту средства финансирования для оплаты работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора в размере 398 000 руб. Уплата средств производится в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Обязательство по оплате денежных средств в размере 100 000 руб. истцом было надлежащим образом исполнено, что подтверждается копией квитанции.

В силу п. 1.3. Договора работы по настоящему договору должны быть выполнены агентом, а их результаты сданы принципалу по акту об оказанных услугах в срок до 01.10.2012 г.

Однако в установленный договором срок ответчик своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не исполнил.

Согласно акту от 28.10.2016 года *** осуществил первичный пуск газа НП "Новые Труневки-1".

10.04.2017 года Хафизов Р.Р. обратился в ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" с претензией, в которой просил расторгнуть договор N *** от 01.03.2012 г. в связи с неисполнением обязательств по договору и произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 100 000 руб, претензия ответчиком не получена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 450 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в установленный договором срок НП "Новые Труневки-1" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих НП "Новые Труневки-1" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, в связи с чем имеются основания для расторжения агентского договора N *** и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков, суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, исходя из стоимости, неоказанной услуги.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, суд в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 47 311 руб. 78 коп, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что действиями НП "Новые Труневки-1" нарушены гарантированные законом права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд верно, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 278 311 руб. 78 коп. ((100 000+400 000+ 47311,78+10 000)/2).

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину по имущественному требованию в размере 8 673 руб.12 коп, по неимущественному требованию в размере 300 руб, а всего 8 973 руб.12 коп.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с заявителя неустойки в размере 400000 руб. и штрафа в размере 278 311 руб. 78 коп. является необоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя заявителем в кассационной жалобе не оспаривается. Из условий Договора не следует, что Агент должен приступить к выполнению обязательств по договору только после полной его оплаты.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" Подпориной Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Хафизова Р.Р. к ООО "Некоммерческое партнерство по благоустройству территории "Новые Труневки-1" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова