Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-6502/2018

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Н., поступившую в Московский городской суд 07.05.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Н. об обязании не чинить препятствий в осуществлении прав добросовестного владельца помещения, по встречному иску Н. к Ш. о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к Н, ссылаясь на то, что длительное время добросовестно владеет объектом недвижимого имущества, по адресу: город Москва,

ул. *, д. 36, стр. 1, помещения: подвал пом. 3, ком. 1-26, этаж 1 пом. 1, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5-8, 13, 13а, 14-16, 16а, 17-21. Данный объект зарегистрирован за несуществующим юридическим лицом ООО "ЛИГА НСМ". Поскольку ответчик, не имея на то законных оснований, препятствует его доступу в указанное помещение, Ш. просил суд обязать Н. не чинить ему препятствий в пользовании объектом недвижимости.

В ходе рассмотрения судом данного иска Н. подано встречное исковое заявление о признании права его собственности на спорный объект недвижимого имущества. В обоснование встречного иска указано, что нежилые помещения, по адресу: город Москва, ул. *, д. 36, стр. 1, помещения: подвал пом. 3, ком. 1-26, этаж 1 пом. 1, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5-8, 13, 13а, 14-16, 16а, 17-21, с 2004 г. находятся в собственности ООО "ЛИГА НСМ". Данное юридическое лицо ликвидировано в 2013 г. Ликвидационная комиссия передала ему как единственному учредителю ООО "ЛИГА НСМ" указанные объекты недвижимого имущества. Он принял их, оплачивает коммунальные услуги, поменял старую, износившуюся входную дверь на новую. Помещения не включены в реестр бесхозяйных недвижимых вещей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ш. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя Завидонова И.В, который встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, против первоначального иска возражал.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г, в удовлетворении исковых требований Ш. и Н. отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Н. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, которое 03.07.2018 г. поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЛИГА НСМ", учредителем которого был Н, на основании вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда Московской области от 10.12.1999, с 2004 г. являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. *, д. 36, стр. 1, помещения: подвал пом. 3, ком. 1-26, этаж 1 пом. 1, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5-8, 13, 13а, 14-16, 16а, 17-21, общей площадью 686,4 кв.м.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "ЛИГА НСМ" 15.07.2013 прекращена. Данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управлением Росреестра по Москве прекращена государственная регистрация права собственности ООО "ЛИГА НСМ" на нежилые помещения, по адресу: город Москва, ул. *, д. 36, стр. 1, помещения: подвал пом. 3, ком. 1-26, этаж 1 пом. 1, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1 д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5-8, 13, 13а, 14-16, 16а, 17-21, общей площадью 686,4 кв.м. Право собственности Н. на данные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 49, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и исходил из того, что Н. не представлено доказательств отсутствия притязания кредиторов ООО "ЛИГА НСМ" после прекращения его деятельности, а решение ликвидационной комиссии ООО "ЛИГА НСМ" и акт передачи имущества, датированные 24 апреля 2013 года и 14 мая 2013 года соответственно, не могут являться основаниями приобретения имущества ликвидируемого юридического лица. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко