Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6512/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Арутюняна Е.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Тагиевой Э.С. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, истребованному 01 июня 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 июня 2018 года,

установил:

Тагиева Э.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ДТП, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения 33 841 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оценке ущерба 11500 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб, штраф по Закону "Об ОСАГО" в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Тагиевой Э.С. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Тагиевой Э.С. страховое возмещения в размере 33 841 руб, неустойку в размере 201 773 руб, штраф в размере 16 920,50 руб, убытки по оплате экспертных услуг в размере 11 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 856,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Арутюнян Е.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)... В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (в редакции для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014 года), - не более 400 000 руб. (в редакции для договоров ОСАГО, заключенных после 01.10.2014 года).

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2016 года по адресу: "", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак "", находившийся под управлением Гасанова М.Ш, автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак "", находившийся под управлением Тагиева С.С. и принадлежащий Тагиевой Э.С, автомобиль Рено Колеос государственный регистрационный знак "", находившийся под управлением Серебренниковой В.В.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Гасанов М.Ш, управлявший автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак "" и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили, в том чисел автомобиль истца Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак "", получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак "" был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 21.05.2016 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 22.06.2016 года истцом был сдан последний документ.

27.05.2016 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 800 руб, 15.06.2016 года в размере 26 500 руб, 27.06.2016 года в размере 60 000 руб, 12.04.2017 года в размере 42 300 руб.

С данной суммой страхового возмещения истица не согласилась, направила ответчику претензию, которая была получена ответчиком 06.04.2017 года о пересмотре суммы выплаты, так как согласно представленного истицей отчета N 51/03-31, выполненного ООО "Д-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила, с учетом износа, 206 400 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 41 041 руб.

Ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО "Д-Эксперт", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы доплату страхового возмещение в размере 33 841 руб. 19 коп. ( 206 400 + 41 041 - 84 800 - 26 500 - 60 000 - 42 300), с учетом ранее выплаченных сумм.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, допустив просрочку исполнения обязательств, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", за период с 13.07.2016 года по 21.04.2017 года включительно, в размере 201 773 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истицы суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции верно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, который составил 16 920 руб. 50 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истицей были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, составление искового заявления - 7000 руб. и оплата услуг нотариуса в сумме -1 700 руб. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд оценив объем оказанных юридических услуг, в том числе и в досудебном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, взыскал с ответчика в пользу истицы сумму 4 000 руб. Во взыскании суммы затраченной на оформление доверенности судом верно отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 856, 15 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия правомерно отклонила доводы ответчика о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неправильном исчислении расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, указав на то, что разница между произведенными ответчиком в пользу истицы выплатами составляет более 10 % от выплат, причитающихся истице на основании имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что общая сумма выплат ответчика в пользу истицы составила 213 900 рублей, из которых: 1700 рублей - возмещение расходов на нотариальные услуги и 9 000 рублей - возмещение расходов на проведенную истицей экспертизу, в то время как общая сумма расходов, необходимых для восстановления автомобиля истицы, согласно экспертного заключения, составляет 203 200 рублей, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения от 31 марта 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, составила 206 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертного заключения от 31 марта 2017 года, составила 41 041 руб. и того, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица составила 247 441 рублей, что более 10 % разницы между произведенными ответчиком в пользу истицы выплатами и выплатами, причитающимися истице на основании имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Несогласие в кассационной жалобе с требованиями истицы о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Арутюняна Е.Р. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Тагиевой Э.С. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева