Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-6823/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика Гиговского А.Е., направленной посредством почты 07.05.2018 г. и поступившей в Московский городской суд 15.05.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. гражданское дело по иску Гиговской М.В. к Гиговскому А.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гиговская М.В. обратилась в суд с иском к Гиговскому А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 1988 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака на имя Гиговского А.Е. приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, * пер, д. 11-13, кв. 66; транспортное средство "Mitsubisi",

г.р.з. *, 2006 года выпуска по цене 350 000 рублей. Автомобиль без согласия истца был продан ответчиком. Кроме того в период брака ответчиком были открыты банковские счета/вклады. Между сторонами соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Истец, уточнив исковые требования, просила произвести раздел общего имущества: признать за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

г. Москва, * пер, д. 11-13, кв. 66; взыскать с ответчика в пользу истца 50% стоимости автомобиля в размере 175000 рублей; 50% денежных средств, размещенных ответчиком на счетах ПАО "ВТБ" в размере 28013,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Истец Гиговская М.В. и ее представитель по доверенности Гирин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что супруги прожили в квартире более 27 лет, пай за спорную квартиру был выплачен истцом и ответчиком после свадьбы, в том числе на подаренные истцу родителями деньги в размере 5 000 рублей, что составляет более половины размера пая.

Ответчик Гиговский А.Е. и его представитель по доверенности Шипулев И.Б. в судебное заседание явились, возражали против раздела квартиры по доводам письменных возражений, против удовлетворения требований в остальной части не возражали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г, постановлено:

Исковые требования Гиговской М.В. удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов, признав за Гиговской М.В. и Гиговским А.Е. право собственности по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пер, д. 11-13, кв. 66.

Взыскать с Гиговского А.Е. в пользу Гиговской М.В. компенсацию за проданный автомобиль в размере 175 000 рублей, денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО) в размере 28 013,5 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере

30 000,00 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Гиговский А.Е. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01.06.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02 июля 1988 года, брак зарегистрирован в Ленинском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 134 (л.д. 13). Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 06 сентября 2016 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 39-40). Из указанного решения следует, что дело находилось в производстве суда с

25 апреля 2016 года. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

05 марта 2008 года за Гиговским А.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пер, д. 11-13, кв. 66, на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае от 18 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от

05 марта 2008 года (л.д. 14).

Из представленной справки ЖК, ЖСК от 18 ноября 1992 года (л.д. 15) следует, что Гиговский А.Е. является членом ЖСК с 1989 года, пай выплачен полностью в 1989 году, т.е. в период брака сторон.

Согласно справке ЖСК Государственного ордена Ленина Академического Большого театра Союза ССР и Кремлевского Дворца Съездов, выданной по запросу суда, пай по спорной квартире выплачен полностью в 1989 году Гиговским А.Е.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что пай либо какая-то его часть выплачивались ранее даты заключения между сторонами брака, в материалы дела не представлены.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами приобретено транспортное средство "Mitsubisi" Colt 1.3, г.р.з. *, 2006 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 19.07.2006 г, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16-25).

Согласно представленной карточке учета транспортного средства от 08.06.2017г. указанное транспортное средство продано ответчиком на основании договора от 11.04.2016г, совершенного в простой письменной форме, за 350 000 рублей. Компенсация за проданный автомобиль ответчиком истцу не выплачена.

Также судом установлено, что на имя ответчика в период брака в Банке ВТБ (ПАО) открыты счета: N *, по состоянию на 21 апреля 2016 года остаток составляет 46 688,52 руб, по состоянию на 11.04.2017 - 942,91 руб.; N *, по состоянию на 21 апреля 2016 года остаток составляет 9 339,49 руб, дата закрытия счета 31.07.2016; N *, по состоянию, как на 21 апреля 2016 года, так и на 11.04.2017 остаток по счету составляет 0 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ,

п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым, доля каждого супруга в данном имуществе составляет ?, в связи с чем признал за Гиговской М.В. и Гиговским А.Е. право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пер, д. 11-13, кв. 66; взыскав с Гиговского А.Е. в пользу истца компенсацию ? стоимости проданного транспортного средства "Mitsubisi" Colt1.3,

г.р.з. *, 2006 года выпуска, в размере 175 000 (350 000/2) рублей, а также ? денежных средств, размещенных ответчиком на счетах в Банке ВТБ (ПАО), по состоянию на 21 апреля 2016 года, т.е. в размере 28 013, 5 руб. (46688, 52 +9339, 49)/2). Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами в части признания за бывшими супругами право долевой собственности на спорную квартиру, Гиговский А.Е. указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Так, согласно действовавшему в период приобретения спорной квартиры законодательству, а именно: Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01.06.1962 N 561 "Об индивидуальном жилищном строительстве"; Постановлению Совета Министров СССР ль 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства"; Постановлению Совета Министров РСФСР от 02.10.1965

N 1143 "О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965году", которым, в частности, был утверждён "Примерный Устав Жилищно-строительного кооператива"; "Правилам кредитования кооперативного жилищного строительства", утверждённым Стройбанком СССР 12.06.1965 N 153 в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01.06.1962 N 561 и Постановлением Совета Министров СССР от 19.11.1964 N 943, задолженность по ссуде и проценты за пользование ссудой уплачивались кооперативом, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором утверждён Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию жилого дома; размеры платежей устанавливались поквартально равными частями, погашение которых должно было производиться не позднее 10 апреля, 10 июля и 10 января (п. 15 Правил кредитования кооперативного жилищного строительства, утверждённого Стройбанком СССР 12.06.1965 N 153).

Таким образом, учитывая, что ссуда получена в размере 60 % (максимальный размер) на срок 15 лет (максимальный срок), то её погашение началось с 10.04.1968 (квартал, следующий за кварталом, в котором был утверждён Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию жилого дома) и закончилось в апреле 1983 года, то есть ещё при жизни отца ответчика и до вступления ответчика в брак с истцом.

При меньшем размере ссуды и сроке её оплаты, дата выплаты пая наступила бы еще раньше.

Из указанных норм следует, что предельные размер ссуды и срок, на который она выдавалась, а также порядок её погашения не могли быть иными, чем те, которые были установлены нормативными актами законодательства, действовавшего в тот период времени.

Также податель жалобы ссылается на то, что судами не было учтено, что несвоевременное погашение ссуды (выплаты пая) влекло за собой наступление риска негативных последствий в виде принудительного взыскания сумм просроченных платежей и процентов в установленном порядке (п. Правил кредитования), а также исключения из членов кооператива (п. "а" ст. 20 Примерного Устава ЖСК). Однако в данном случае ничего этого не было, наоборот, ответчик в точном соответствии с приведёнными выше и действовавшими в тот период времени нормами был принят в члены кооператива после смерти своего отца, как член его семьи, зарегистрированный в кооперативной квартире. Данный факт, по мнению заявителя, лишний раз подтверждает то, что на момент смерти отца пай был полностью выплачен. В случае, если пай был бы выплачен не полностью, да ещё и со значительной просрочкой, как это утверждает истец, ответчик не был бы принят в члены кооператива и впоследующем не смог бы стать собственником спорной квартиры.

Доказательств того, что половина размера пая (5 000 руб.) была выплачена после заключения брака между сторонами, истцом не представлено, судом принято во внимание лишь её устное заявление, данное в судебном заседании.

Также податель жалобы ссылается на то, что судами не получены от ЖСК истребованные доказательства в том объёме, в котором они были указаны судом в определении, и решение принято без их учёта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пай в полном объёме был выплачен его отцом до заключения брака между сторонами; ответчик после смерти отца был принят в члены ЖСК и пай перешёл к нему в порядке наследования, по существу не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, в материалах дела имеются справки, выданные ЖСК, в которых содержится противоречивая информация о дате выплаты пая. Так, согласно справке от 1992 года пай выплачен полностью в 1989 году (л.д. 15); согласно справке ЖСК от 29.11.2004 пай выплачен полностью в 1984 году (л.д. 82); согласно справке ЖСК от 19.09.2007 пай выплачен полностью в 1983 году (л.д. 83). Отец ответчика - Гиговский Е.Е. умер 30.09.1988 (л.д. 84).

В силу ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако вопреки положениям указанной статьи судом первой инстанции оценка вышеназванным доказательствам в решении не дана, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также оставлены без внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы ответчика Гиговского А.Е. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу ответчика Гиговского А.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко