Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6927/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Полевого Д.А. по доверенности Коняева А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Полевого А.В. к Полевому Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Полевого Д.А. к Полевому А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истребованному 09 июня 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 июня 2018 года,

установил:

Полевой А.В, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Полевому Д.А, в котором просил о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "". В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Полевая А.А. - дочь истца, Полевой А.В. - истец, Полевой Д.А. - совершеннолетний сын истца, который добровольно выехал из спорного жилого помещения весной 2016 года и в настоящее время проживает вместе с женой в другом жилом помещении. При этом, как указал истец, несмотря на то, что в спорной квартире ответчик не проживает, он сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается. Оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения ответчик не производит, за техническим состоянием квартиры не следит, ремонт не осуществляет, интереса в пользовании данной квартирой не проявляет.

Не согласившись с заявленными требованиями, Полевой Д.А. подал встречное исковое заявление к Полевому А.В. о вселении его в спорное жилое помещение, обязании передать ему комплект ключей от входной двери, обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, указав на то, что из квартиры он выехал в связи с наличием конфликта между ним и матерью, которая весной 2016 года отобрала у него ключи от спорной квартиры и запретила проживать в ней. Часть его личных вещей до настоящего времени находятся в квартире, мирным путем до настоящего времени конфликт уладить не удалось. Также Полевой Д.А. указал на то, что в настоящее время УВД по ЮЗАО города Москвы проводит доследственную проверку на основании его заявления о невозможности проживания по месту своей регистрации и чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны родителей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года постановлено:

Признать Полевого Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "".

Настоящее решение является основанием для снятия Полевого Д.А. с регистрационного учета по адресу: "".

В удовлетворении встречного искового заявления Полевого Д.А. к Полевому А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Полевого Д.А. по доверенности Коняев А.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

09 июня 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Полевой А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "", что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 14 октября 1997 года (л.д. 12).

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Полевой А.В, его несовершеннолетняя дочь Полевая А.А. и сын истца Полевой Д.А.

Как указал истец, Полевой Д.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения весной 2016 года, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, какого-либо соглашения о сохранении права пользования квартирой между ним и ответчиком не заключалось, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

Указанные доводы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К, Х, из показаний которых следует, что с весны 2016 года ответчик проживает по другому адресу со своей женой, личных вещей в спорном помещении не оставил, отношений с родителями не поддерживает.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные свидетели в исходе рассмотрения дела лично не заинтересованы, а их показания согласуются с другими доказательствами.

Представитель ответчика, возражая против доводов иска Полевого А.В. и в обоснование встречных исковых требований пояснила, что ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, бывшим членом семьи не является, кроме того, он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, а после неудачи, обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К, Б. показали, что ключи у ответчика забрали родители в связи с произошедшим конфликтом из-за жены ответчика, после чего сказали, чтобы он уезжал из квартиры. После этого, Полевой Д.А. пытался вселиться в квартиру, оплачивал интернет.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных свидетели, поскольку Королеву М.Е. обстоятельства дела были известны со слов Полевого Д.А, а Бальчева М.Г. является супругой Полевого Д.А.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, поскольку ответчик Полевой Д.А. является трудоспособным, учитывая, что доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами в установленной форме соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Учитывая, что Полевой Д.А. не проживает в спорной квартире длительное время, расходы по содержанию квартиры не несет, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, суд первой инстанции удовлетворил требования истца Полевого А.В. о признании Полевого Д.А. утратившим право пользования квартирой. При этом, суд принял во внимание, что доказательств нуждаемости ответчика в спорной квартире последним представлено не было, а обращение ответчика в полицию последовало уже после предъявления в суд искового заявления о признании Полевого Д.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Полевой Д.А не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он выехал из спорной квартиры под принуждением, что после выезда им предпринимались попытки вселиться в квартиру и оплачивались услуги ЖКХ.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Полевого Д.А. по доверенности Коняева А.Ю. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Полевого А.В. к Полевому Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Полевого Д.А. к Полевому А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева