Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6931/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Строганова Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Строганова Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка , истребованному 09 июня 2008 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 июня 2018 года,

установил:

Строганов Ю.В. обратился в суд с иском к ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН) об отмене Приказа N 161-лс от 10 марта 2016 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности младшего научного сотрудника с 26.12.2016 года на основании трудового договора N 210, в соответствии с Приказом N 161-лс от 10 марта 2016 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, увольнение является незаконным, нарушений трудовых обязанностей и условий трудового договора он (истец) не допускал, увольнение носит дискриминационный характер.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Строганову Ю.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда от 19 января 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Строганову Ю.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строганов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года.

09 июня 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2006 года Строганов Ю.В. принят на работу в ФГБУ "ФИАН" на основании трудового договора N210 на должность младшего научного сотрудника.

По условиям трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять своевременно и качественно работу в соответствии с типовыми должностными обязанностями по указанной должности и в соответствии с планами работы на текущий период: исследование широкозонных полупроводников методами модуляционной спектроскопии, а также разовую работу по поручению руководителя, своевременно предоставлять непосредственному руководителю по его запросу отчет о выполненной работе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, бережно относится к вверенному имуществу.

Работнику установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов, в нормальных условиях труда.

Согласно п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, время начала и окончания рабочего дня и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: начало рабочего дня - 8.30 ч, окончание рабочего дня - 17.45 ч, в пятницу в 16.30 ч, продолжительность обеденного перерыва 1 час, обеденный перерыв для общих подразделений с 12.00 ч. до 13.00 ч. В отдельных случаях, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, администрация имеет право по письменной просьбе работника переносить время начала и окончания его работы в индивидуальном порядке.

В соответствии с Приказом N 1038-лс от 10 декабря 2015 года Строганов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка ФИАН, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте: 11.11.2015 года, 12.11.2015 года, 04.12.2015 года.

Приказом N 92-лс от 11 февраля 2016 года Строганов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка ФИАН в виде опоздания на работу 09.02.2016 года на два часа без уважительных причин.

Приказы N 1038-лс от 10.12.2015 года и N 92-лс от 11.02.2016 года истцом в установленном порядке не оспорены и не отменены судом, в связи с чем суд правильно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими, указанные приказы обоснованно положены в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

16 февраля 2016 года с 08 часов 35 минут до 09 часов 25 минут и с 09 часов 40 минут до 11 часов 38 минут Строганов Ю.В. отсутствовал на работе без уважительных причин, что подтверждено актом от 16.02.2016 года и объяснениями истца о причинах его отсутствия на рабочем месте от 16.02.2016 года и не оспаривалось истцом в суде.

09.03.2016 года ответчик обратился с документами в отношении Строганова Ю.В. в порядке ст. 373 ТК РФ в профсоюзный комитет, решением профкома ФГБУ "ФИАН" дано согласие на расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со Строгановым Ю.В.

Приказом N 161-лс от 10 марта 2016 года Строганов Ю.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен. Основание увольнения - акт об отсутствии на рабочем месте от 16.02.2016 года, служебная записка Оспиповой В.Н, Распоряжение от 09.02.2016 года, копии Приказов от 10.12.2015 года N 10380л/с и от 11.02.2016 года N 92-лс, служебная записка Строганова Ю.В. от 18.02.2016 года об отсутствии на работе 16.02.2016 года, мотивированное мнение профкома от 09.03.2016 года.

Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что 16 февраля 2016 года истцом были нарушены условия трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку истец отсутствовал без согласования с работодателем с 08 часов 35 минут до 09 часов 25 минут и с 09 часов 40 минут до 11 часов 38 минут без уважительных причин, доказательств того, что истец не смог поставить в известность работодателя о причинах своего отсутствия на работе материалы дела не содержат, как и не содержат обстоятельств допущенной ответчиком дискриминации при увольнении истца.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по Приказу N 161-лс от 10 марта 2016 года в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, Приказы о дисциплинарных взысканиях N 1038-лс от 10.12.2015 года, N 92-лс от 11.02.2016 года отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. При увольнении Строганова Ю.В. нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере увольнения его с работы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлены не было, материалы дела данных доказательств также не содержат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Строганова Ю.В. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Строганова Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева