Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-6953/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шаненкова В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-5722/2017 по иску Шаненкова В.А. к Горячевой А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шаненков В.А. обратился в суд с иском к Горячевой А.А. о возмещении ущерба за снесенные: баню - в размере 350.000,00 руб, теплицу - в размере 350.000,00 руб, парник - в размере 150.000,00 руб, за двадцать восемь кур и одного петуха в размере 30.000,00 руб, за уничтоженные плодовые деревья: двадцать слив, одну яблоню и два куста терновника в размере 50.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Шаненкова В.А. к Горячевой А.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Шаненковым В.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 июня 2018 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что постановлением главы Администрации Старокупавинского поселкового Совета народных депутатов от 28 октября 1993 года N 303 "О перерегистрации и предоставлении в собственность земельных участков и выдаче свидетельств о праве собственности на землю" были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу:... Шаненковой В.Г. -земельный участок площадью 0,2493 га, Шаненкову В.А. - земельный участок площадью 0,0600 га, Горячевой А.А. - земельный участок площадью 0,0480 га, Акининой Н.А. - земельный участок площадью 0,0480 га, Шаненкову В.А. - земельный участок площадью 0,1500 га.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования Горячевой А.А. к Шаненкову В.А, Шаненковой И.В, Шаненкову А.А... Колосюк М.В, Ледовой Е.В. об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с переносом летней беседки удовлетворены частично, установлено место положение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу.., согласно варианту N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "НПП "РУМБ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. указанное решение оставлено без изменений.

05 ноября 2014 года Ногинским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Горячевой А.А. к Шаненкову В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, которым исковые требования удовлетворены частично, на Шаненкова В.А. возложена обязанность снести (демонтировать) в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет неправомерно возведенные: (баню), навес беседки, загон для кур, убрать за его счет металлолом, стекло, компостную кучу, керамическую плитку, неправомерно находящиеся на земельном участке Горячевой А.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом Московской области по делу N 2-3248/2014, окончено в виду фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика Горячевой А.А. - Танаевой О.Г. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба за снесенные баню, теплицу, парник.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 151, 196 - 200, 208 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шаненкова В.А. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за снесенные баню, теплицу и парник, суд, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, так как его следует исчислять с 29 апреля 2013 года, то есть с того момента, когда решением суда был разрешен спор об установлении границ спорного земельного участка, и истцу стало известно о неправомерном возведении им теплицы, парника, загона для кур, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 02 июня 2017 года. При этом истцом не заявлялось об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доводы истца о совершении ответчиком действий по уничтожению домашней птицы, плодовых деревьев и кустарников, ничем не подтверждены, доказательств совершения ответчиком противоправных действий истцом не представлено, постольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за уничтожение указанного имущества.

Исходя из того, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, а судом не установлено, суд отказал в удовлетворении требований Шаненкова В.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил все заявленные истцом ходатайства, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шаненкова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-5722/2017 по иску Шаненкова В.А. к Горячевой А.А. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова