Определение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4г-6970/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пузанова А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Пузанова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда , истребованному 14 июня 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 июля 2018 года,

установил:

Пузанов А.О, уточнив свои требования, 11.04.2017 года обратился в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС", в котором просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 10.03.2017 года по 24.03.2017 года в сумме 279, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 84 914 руб, ссылаясь на то, что с 12.01.2016 года он работал в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" в должности руководителя обособленного подразделения "Новосибирское", 19.04.2017 года истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку прогула он не совершал, нарушений трудовой дисциплины не допускал, претензий к выполнению работы возглавляемого обособленного подразделения ответчик не предъявлял, из штатного расписания его должность была исключена, однако уведомления о сокращении либо о переводе на другую должность, как указал истец, он не получал, ответчик понуждал его к увольнению по соглашению сторон или по собственному желанию, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, кроме того, выплата заработной платы за февраль 2017 года была задержана до 24.03.2017 года. Как указал истец, данные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют ему моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года постановлено:

Требования Пузанова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" в пользу Пузанова А.О. денежную компенсацию в размере 279 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2.779 рублей 79 копеек,

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пузанов А.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Пузанова А.О. в полном объеме.

14 июня 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Пузанов А.О, "" года рождения, с 15.02.2016 года принят на работу в ООО "Т орговый дом ЛокоТех" (ООО "Торговый Дом Тмхс") на должность руководителя обособленного подразделения "Новосибирское" Департамента обеспечения потребности товарно-материальными ценностями и управления товарными запасами с должностным окладом 92 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 0000005 от 11.02.2016 года, по условиям которого место работы истца находится по адресу: "" (п. 3), работнику установлена 40-часовая рабочая неделя односменной работы при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, с р аспорядком 8-часового рабочего дня с 08.00 ч. до 17.00 ч. с перерывом на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч. (п. 9).

Согласно табелям учета рабочего времени за март-апрель 2017 года Пузанов А.О. с 27.02.2017 года по 13.03.2017 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 14.03.2017 года по 19.04.2017 года отсутствовал на работе по невыясненным причинам (л.д. 43-44); об отсутствии Пузанова А.О. на рабочем месте по адресу: "" в период с 16.03.2017 года по 18.04.2017 года составлялись акты работниками Новосибирского ЭРЗ - филиала АО "Желдорреммаш", с которым у ООО "Т орговый дом ЛокоТех" з аключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 70-82, 88-111), а также представлены сведения из системы СКУД и ответ Новосибирского ЭРЗ АО "Желдорреммаш", согласно которого, Пузанов А.О. с 30.01.2017 года не посещал Новосибирский ЭРЗ АО - филиал АО "Желдорреммаш" (л.д. 53-64).

17.03.2017 года Пузанов А.О. направил в адрес работодателя заявление о наличии непреодолимых препятствий в выполнении должностных обязанностей и осуществления трудовой деятельности ввиду сокращения должности и ее отсутствии в новом штатном расписании, о чем он в установленном порядке не уведомлен (л.д. 11-14).

29.03.2017 года у Пузанова А.О. запрошены письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в указанные в уведомлении дни, в том числе 29.03.2017 года, путем почтового отправления заказным письмом по адресу места жительства истца, которое вручено ему 04.04.2017 года (л.д. 65-69, 166); в этот же день истцу направлен ответ на его обращение от 17.03.2017 года, в котором сообщено об отсутствии препятствий в осуществлении трудовых обязанностей и каких-либо решений о ликвидации обособленного структурного подразделения "Новосибирское" или сокращения его должности (л.д. 21).

12.04.2017 года работниками ответчика составлен акт о запросе у Пузанова А.О. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте на основании полученного уведомления от 29.03.2017 года, от дачи которых Пузанов А.О. отказался (л.д. 51); 17.04.2017 года ответчиком составлен акт о непредоставлении Пузановым А.О. письменных объяснений (л.д. 52), проведено заседание дисциплинарной комиссии ООО "Т орговый дом ЛокоТех" (ООО "Торговый Дом Тмхс"), по решению которой отсутствие истца 29.03.2017 года на рабочем месте рекомендовано расценить как прогул (л.д. 163-165) и работодателем издан Приказ N 1 о привлечении Пузанова А.О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 160-161).

19.04.2017 года Пузанов А.О. уволен из ООО "Т орговый дом ЛокоТех" (ООО "Торговый Дом Тмхс") по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) Приказом N 170419УВ01-ЛС от 19.04.2017 года; основанием его издания указан Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1 от 19.04.2017 года, акт об отсутствии работника от 29.03.2017 года и протокол заседания дисциплинарной комиссии от 17.04.2017 года.

В период с 05.04.2017 года по 03.05.2017 года Пузанов А.О. был временно нетрудоспособен, о чем 05.04.2017 года ему выдан листок нетрудоспособности (л.д. 27).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Пузанову А.О. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 29.03.2017 года отсутствовал на рабочем месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Проверяя доводы истца о невозможности выполнения им трудовых обязанностей ввиду внесения изменения в штатное расписание ООО "Т орговый дом ЛокоТех", суд обоснованно исходил из того, что издание работодателем Приказа N 068ЛТ-П от 10.03.2017 года "Об организационно-штатной структуры ООО "Локомотивные технологии" и переписка по электронной почте от 07.03.2017 года со специалистом бухгалтерии, на которую ссылался истец, об изменении штатного расписания ООО "Т орговый дом ЛокоТех" не свидетельствует; кр оме того, такие обстоятельства, равно как, и принятие работодателем решения об изменении структуры организации не являются уважительными причинами отсутствия на работе работника, в отношении которого каких-либо кадровых решений не принималось, и не влекут использования этим работником иного режима работы, отличного от трудового договора, при отсутствии каких-либо соглашений с работодателем.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые истец не предоставил, о чем работодателем составлен акт.

Доводам истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств длительности и причин отсутствия истца на работе, непредставления им листка нетрудоспособности, в связи с чем суд, применив положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ положений Трудового кодекса РФ" о недопустимости злоупотребления правом, обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что истец уволен в период нетрудоспособности, о которой работодатель знал и о которой работник сообщил работодателю, не имеется.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, характер допущенного нарушения дисциплины, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обоснованно указав при этом на то, что на то, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным по заявленным в иске требованиям не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, установив, что с 10.03.2017 года по 24.03.2017 года имело место задержка выплаты заработной платы, удовлетворив указанные требования истца в полном объеме.

Также судом на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца Пузанова А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, при этом, определяя размер подлежащих выплате расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принята во внимание явка представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг и сложность спора, что понесенные истцом расходы подтверждаются чеками и договором об оказании юридических услуг для представления интересов истца в суде от 27.03.2017 года (л.д. 23, 25-26), а также из принципов разумности и их пределов.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пузанова А.О. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Пузанова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева