Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-6971/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Стыцюк Н.В., поданную в суд кассационной инстанции 25 июля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Стыцюк Н.В. к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Стыцюк Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Стыцюк Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Стыцюк Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что РОО "Московский Союз художников" является арендатором творческой мастерской по адресу: *, *, цокольный этаж, помещение N 23; пользователем указанного помещения на основании договора пользования от 19 декабря 2013 года является Стыцюк Н.В.; 27 мая 2014 года главным инженером ГУП города Москвы "Дирекция Единого заказчика Мещанского района" вынесено предписание об отключении спорного помещения от силового кабеля, предназначенного для электроснабжения жилых квартир в жилом доме, как самовольно подключенное; решением Мещанского районного суда от 02 июля 2015 года на ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" возложена обязанность восстановить технологическое присоединение нежилого помещения N 23 цокольного этажа через стояк жилого дома по адресу: *, *, к электрической сети; на основании соглашения от 16 октября 2014 года заключенного между РОО "Московский Союз художников" и Стыцюк Н.В, Стыцюк Н.В. обязуется в срок до 31 декабря 2014 года оплатить задолженность по аренде в размере * руб, а также на основании соглашения от 28 января 2015 года задолженность по аренде в размере * руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Стыцюк Н.В. исходила из того, что в результате незаконных действий ГБУ "Жилищник Мещанского района" она не могла более года использовать мастерскую, однако, регулярно оплачивала арендную плату, коммунальные и эксплуатационные услуги; Стыцюк Н.В. полала, что в результате неправомерных действий ГБУ "Жилищник Мещанского района" ей был причинен убыток в размере оплаченной арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стыцюк Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); с огласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков; бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце; каких - либо объективных доказательств того, что истцу причинены убытки, доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, суду не представлено; также суду не представлено доказательств, связанных с оплатой арендных платежей, коммунальных услуг, произведенных расходов для восстановления нарушенного права, доказательств подтверждающих договорные отношения между Стыцюк Н.В. и ГБУ "Жилищник Мещанского районного" города Москвы; при этом, арендные платежи, а также коммунальные платежи

перечислялись истцом на счет РОО "Московский Союз художников", являющимся арендатором творческой мастерской по адресу: *; таким образом, заявленные Стыцюк Н.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки истца на то, что судом не дана оценка того обстоятельства, что она является фактическим пользователем помещения по договору пользования творческой мастерской, ЦХО МСХ, получая от истца оплату коммунальных услуг, осуществлял денежные переводы на счет ГБУ "Жилищник Мещанского районного" города Москвы, а арендная плата перечислялась ежемесячно на счет Департамента городского имущества города Москвы, не влекут отмену решения, поскольку взыскание с ответчика арендных платежей и коммунальных услуг, при том, что оплата за электричество истцом в спорный период не производилась, означало бы подмену обязанности истца оплачивать предусмотренные договором пользования творческой мастерской платежи и возложение этой обязанности на лицо, не являющиеся участником обязательства; кроме того, истцом не подтвержден размер, заявленных убытков, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе; истцу предложено представить дополнительные доказательства, однако, представленный истцом расчет размера убытков, доказательствами не подтвержден.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Стыцюк Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Стыцюк Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Стыцюк Н.В. к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев