Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Ермакова А.Е., поступившей в Московский городской суд 22.05.2018 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. гражданское дело по иску Ермакова А.Е. к Волф Корпорейшн о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены его права как потребителя товаров компании ответчика, а именно, компьютерной игры Counter - Strike, реализация которой осуществляется, в том числе, как путём продажи копии игры на материальных носителях, так и по сети "Интернет".
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г, исковое заявление Ермакова А.Е. возвращено, истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями,
Ермаков А.Е. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.
В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 25.06.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции
18.07.2018 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Возвращая поданное Ермаковым А.Е. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 402 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в качестве места нахождения ответчика указан адрес: 10900 НИ 4-1 Стрит, Свит 500, Белвью, штат Вашингтон 98004-4359, Соединенные Штаты Америки, в связи с чем пришёл к выводу, что данный иск не подлежит рассмотрению на территории Российской Федерации.
Апелляционная инстанция данные выводы районного суда поддержала, отклонив доводы частной жалобы о том, что частичное исполнение договора имело место на территории Российской Федерации, указав, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку не имеется сведений о том, что место исполнения обязательств по лицензионному договору, заключенному между Ермаковым А.Е. и ответчиком, договором определено в Российской Федерации, а физическое нахождение компьютера Ермакова А.Е. на территории Российской Федерации само по себе не означает частичное исполнение договора на территории Российской Федерации.
В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьёй 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания его доводы относительно того, что исполнение договора, заключённого между сторонами, имело место на территории Российской Федерации, поскольку материальный носитель лицензионной компьютерной игры Counter - Strike был приобретён на территории Российской Федерации; лицензионное соглашение на пользование игрой было акцептовано на территории Российской Федерации; неисключительные права на личное пользование компьютерной игрой приобретено также на территории Российской Федерации; использование прав, а именно, запуск программы компьютерной игры, в том числе сети "Интернет", производилось посредством получения услуг ПАО "Ростелеком" на основании договора
N * от 25.12.2014 на территории Российской Федерации.
Неприменение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" для регулирования правоотношений, связанных с приобретением контента (аудиовизуальные произведения, музыка, изображения, программы для ЭВМ и иные объекты интеллектуальной собственности) российскими потребителями у продавцов-нерезидентов, в том числе удалённо по сети "Интернет", ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, посколь
