Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-7349/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Пустоветова В.А. к Феофилактову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, истребованное по кассационной жалобе Пустоветова В.А., подписанной представителем по доверенности Овчинниковой Д.М., поступившей в суд кассационной инстанции 25 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Пустоветов В.А, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Феофилактову Д.А, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 023 838 руб, проценты за пользование займом в размере 52 131 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 141 руб, проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2016 года до даты фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2016 года до даты фактического возврата суммы займа, нотариальные расходы 1200 руб, расходы по оплате государственной пошлины 17306 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07 июня 2016 г. ответчик получил в долг от истца по договору займа денежные средства в размере 543 754 руб. сроком до 31 июля 2016 года и 480 084 руб. сроком до 25 июня 2016 года. В подтверждение получения займа ответчик выдал истцу расписки, однако ответчик долг не возвратил, от выплаты долга уклоняется. За пользование суммой займа и пользование чужими денежными средствами ответчик должен выплатить проценты.

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года исковые требования Пустоветова В.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Феофилактова Дмитрия Александровича в пользу Пустоветова Владимира Александровича основной долг в сумме 1 023 838 руб, проценты за пользование займом в размере 52 131 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 141 руб, нотариальные расходы 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины 17 306 руб. 29 коп.;

взыскать с Феофилактова Дмитрия Александровича в пользу Пустоветова Владимира Александровича проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2016 года до даты фактического возврата суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2016 года до даты фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму основного долга - 1 023 838 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года заочное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Пустоветова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Пустоветов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и 12 июля 2018 года поступило в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Пустоветовым В.А. требований и их удовлетворил.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что Феофилактов Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 21 февраля 2017 года, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что из буквального толкования спорных расписок следует, что Феофилактов Д.А. обязался вернуть Пустоветову В.А. до 31 июля 2016 года 543 754 руб. и до 25 июня 2016 года 480 084 руб. Каких-либо указаний в расписках на то, что денежные средства были ранее получены ответчиком от истца, не имеется.

С учетом изложенного, с уд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в расписках на возврат денежных средств Пустоветову В.А. само по себе не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств у истца на основании договора займа. Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что установить точную дату передачи денежных средств в заем не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходила из того, что в письменной форме договор займа не составлялся, тогда как буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений не свидетельствует о факте передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, поскольку использование слова "вернуть" само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает, прямого указания на то, что ответчик взял в долг у истца названные суммы, в расписках не содержится.

Также установлено, что Феофилактов Д.А. являлся генеральным директором компаний ООО "Афтодилер" и ООО "Корсика", учредителем которых является Паршин М.В.

Пустоветов В.А. является представителем Паршина М.В. как учредителя юридических лиц.

Как следует из полученных по запросу судебной коллегии материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения у ООО "Афтодилер" и ООО "Корсика" денежных средств, с заявлением об указанном преступлении обратился Паршин М.В, указывая на то, что Феофилактов Д.А, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, похитил принадлежащие им денежные средства.

При увольнении Феофилактова Д.А, которое было обусловлено выявлением факта недостачи при проведении ревизии в компаниях ООО "Афтодилер" и ООО "Корсика", он согласился подписать указанные расписки в обмен на передачу трудовой книжки и документов без указания отрицательных мотивов увольнения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае факт заключения договора займа истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно решение суда отменила и в удовлетворении исковых требований Пустоветова В.А. отказала.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, кроме того, в адрес ответчика было направлено и копия заочного решения суда по адресу регистрации ответчика, однако суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается лишь в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом, как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении данного дела судом 21 февраля 2017 года ответчиком получено не было (л.д.25).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, о восстановлении процессуального срока он не ходатайствовал, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д.71), 08 августа 2017 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда (л.д.77-79). При этом в силу ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Таким образом, срок для подачи апелляционной инстанции ответчиком пропущен не был.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пустоветову В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова