Определение Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4г-7524/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Подопригора Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.05.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-3870/2017 по иску Подопригора Т*** В*** к Банк ВТБ (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Подопригора Т.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 21.09.2005 г. работала в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в должности начальника сектора валютного контроля Отделения N *** "Курское". 09.09.2007 г. Подопригора Т.В. была переведена на должность Начальника Службы валютного контроля ОАО "Банк Москвы", и далее назначена на должность Начальника Управления валютного контроля Операционного департамента. Приказом N *** от 13.02.2017 г. истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением численности или штата работников. По мнению истца, ее увольнение по сокращению штата является незаконным, поскольку нарушено преимущественное право оставления на работе, работодатель не предложил вакантные должности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подопригора Т*** В*** к Банк ВТБ (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г, истец Подопригора Т.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

27.06.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 25.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что с 21.09.2005 г. Подопригора Т.В. работала в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в должности начальника сектора валютного контроля Отделения N *** "Курское". 09.09.2007 г. переведена на должность Начальника Службы валютного контроля ОАО "Банк Москвы", и далее назначена на должность Начальника Управления валютного контроля Операционного департамента.

Из трудовой книжки истца суд усмотрел, что решением общего собрания акционеров ОАО "Банк Москвы" от 14.03.2016 г. АКБ "Банк Москвы" с 10.05.2016 г. реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО Банк "ВТБ").

Приказом N *** от 20.10.2016 г. в целях оптимизации организационно-штатной структуры приказано сократить с 24.12.2016 г. численность и штат Головной организации Банка ВТБ (ПАО).

Уведомлением от 12.12.2016 г. исх. N *** Подопригора Т.В. была предупреждена о сокращении штата, предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей, однако от подписания в уведомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

12.12.2016 г. исходящий номер *** ответчиком было направлено уведомление профсоюза о сокращении штата работников организации, а также сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы.

Судом также установлено, что согласно уведомлениям от 25.10.2016 г. исходящий номер ***, от 02.11.2016 г. исходящий номер ***, от 02.11.2016 г. исходящий номер ***, от 07.11.2016 г. исходящий номер ***, от 03.11.2016 г. исходящий номер ***, от 09.11.2016 г. исходящий номер ***, от 14.11.2016 г. исходящий номер ***, от 11.11.2016 г. исходящий номер ***, от 18.11.2016 г. исходящий номер ***, от 16.11.2016 г. исходящий номер ***, от 21.11.2016 г. исходящий номер ***, от 25.11.2016 г. исходящий номер ***, от 28.11.2016 г. исходящий номер ***, от 05.12.2016 г. исходящий номер ***, от 29.11.2016 г. исходящий номер ***, от 30.11.2016 г. исходящий номер ***, от 09.12.2016 г. исходящий номер ***, от 14.12.2016 г. исходящий номер ***, от 19.12.2016 г. исходящий номер ***, от 22.12.2016 г. исходящий номер ***, от 13.01.2017 г. исходящий номер ***, от 09.01.2017 г. исходящий номер ***, от 19.01.2017 г. исходящий номер ***, от 20.01.2017 г. исходящий номер ***, от 24.01.2017 г. исходящий номер ***, от 27.01.2017 г. исходящий номер ***, от 03.02.2017 г. исходящий номер ***, от 01.02.2017 г. исходящий номер 112, от 06.02.2017 г. исходящий номер ***, от 07.02.2017 г. исходящий номер ***, от 09.02.2017 г. исходящий номер ***, от 13.02.2017 г. исходящий номер ***, Подопригора Т.В. было предложено ряд вакантных должностей, от ознакомления с данными уведомлениями истец отказалась, мотивируя, что предложенные должности являются нижестоящими в сравнении с занимаемой в настоящий момент должностью и не соответствуют уровню квалификации, в связи с чем были составлены акты.

Приказом от 13.02.2017 г. N *** Подопригора Т.В. была уволена 13.02.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные Подопригора Т.В. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку факт сокращения штата работников имел место, количество штатных единиц, в том числе по должности, которую занимала истец, сократилось, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Также судебной коллегией отмечено, что оснований для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе у ответчика не имелось, поскольку, занимаемая ею штатная единица была единственной, что следует из штатных расписаний.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, однако истец от них отказалась.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, суд отказал в их удовлетворении.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя Подопригора Т.В. о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подопригора Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко