Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7641/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационные жалобы Слабоусовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Слабоусовой М.А., а также Гуськовой Н.К., Слабоусовых А.М, Д.А., поступившие в суд кассационной инстанции 01 июня 2018 года и 04 июня 2018 года, соответственно, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Пикунова М.Ю. к Гуськовой Н.К., СлабоусовуА.М., Слабоусовой М.А., Слабоусовой И.В., Слабоусовой Д.А., ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы, ДЖЗ КХиБ ЮЗАО города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, компенсации морального вреда,

установил:

Пикунов М.Ю. обратился в суд с иском к Гуськовой Надежде Константиновне, Слабоусову Александру Михайловичу, Слабоусовой Марии Александровне, Слабоусовой Ирине Владимировне, Слабоусовой Дарье Александровне, ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы и ДЖЗ КХиБ ЮЗАО города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "", 15.11.2015 года произошел залив его квартиры из квартиры N 248, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей поток горячей воды залил все помещения квартиры. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы. Причина залива: в квартире N 248 была нарушена целостность трубопровода горячего водоснабжения на полотенцесушителе, вследствие чего в квартире N 241 произошло залитие. Актом комиссионной проверки от 16.11.2015 года было подтверждено наличие протечки 15.11.2015 года в квартиру N 241, а также зафиксированы следы порчи помещений. В результате осмотра выявлено следующее: к оридор-площадь помещения 5.2 кв.м, состояние: обои вздыблены, отошли от стен по всей площади, натяжной потолок поврежден, нарушены крепления потолка; к ухня - площадь 6.2 кв.м, состояние: обои вздыблены, отходят от стен, поврежден натяжной потолок, нарушены крепления потолка; жилая комната 14 кв.м, состояние: повреждены обои по всему периметру стен, поврежден потолок, повреждены полы - нарушена целостность паркета; ж илая комната 9.6 кв.м, состояние: обои повреждены, отходят от стен, поврежден потолок, повреждены полы - паркет. Согласно заключения экспертизы, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 479 000 руб, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Гуськовой Н.К, Слабоусова А.М, Слабоусовой М.А, Слабоусовой И.В, Слабоусовой Д.А. в пользу Пикунова М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 479 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскать: 497 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований Пикунова М.Ю. к ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы и ДЖЗ КХиБ ЮЗАО города Москвы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Гуськовой Н.К, Слабоусова А.М, Слабоусовой М.А, Слабоусовой И.В, Слабоусовой Д.А. в пользу Пикунова М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 479000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пикунова М.Ю. к ОАО ДЕЗ Гагаринского района и ДЖЗ КХиБ ЮЗАО о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

В кассационных жалобах Слабоусова И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Слабоусовой М.А, а также Гуськова Н.К, Слабоусовы А.М, Д.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку данное решение отменено оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчиков Слабоусова А.М, Гуськовой Н.К, Слабоусовой Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Слабоусова А.М, Гуськовой Н.К, Слабоусовой Д.А. не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчики Слабоусов А.М, Гуськова Н.К, Слабоусова Д.А. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что по адресу: "" по вине ответчиков Гуськовой Н.К, Слабоусовой А.М, Слабоусовой М.А, Слабоусовой Д.А, Слабоусовой И.В. произошел залив и частичное повреждение квартиры N 241.

Согласно акта осмотра комиссии ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы залив произошел из квартиры N 248 по вышеуказанному адресу, где была нарушена целостность трубопровода ГВС на полотенцесушителе (рассоединение "американки"). Перекрыты краны на полотенцесущителе. В результате осмотра выявлено следующее: к оридор-площадь помещения 5.2 кв.м, состояние: обои вздыблены, отошли от стен по всей площади, натяжной потолок поврежден, нарушены крепления потолка; к ухня - площадь 6.2 кв.м, состояние: обои вздыблены, отходят от стен, поврежден натяжной потолок, нарушены крепления потолка; жилая комната 14 кв.м, состояние: повреждены обои по всему периметру стен, поврежден потолок, повреждены полы - нарушена целостность паркета; ж илая комната 9.6 кв.м, состояние: обои повреждены, отходят от стен, поврежден потолок, поврежден пол - паркет.

Также факт залива подтверждается копией журнала сдачи и приема дежурства ГБУ Жилищник Гагаринского района города Москвы (заявка 32/11.15), согласно которому по адресу:, по причине течи полотенцесушителя, произошло залитие квартир 241, 234, 192, 233,212 и 213 по вышеуказанному адресу, и актом б/н обследования кв. 248 от 20.11.2015 года, согласно которому проверкой на месте установлено, что в результате нарушения целостности трубопровода ГВС на отводе полотенцесушителя после запорной арматуры произошло залитие. Перекосы отводов на полотенцесушителе, на отводах установлены отсекающие краны, полотенцесушители никелированные.

13 декабря 2016 года Гагаринским районным судом города Москвы Слабоусовой И.В. был отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы, ГБУ Жилищник района Гагаринский города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением установлено, что ответственность за обслуживание трубопровода ГВС относится к зоне ответственности собственника помещения, в данном случае в зоне ответственности ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда первой инстанции от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что залив 15.11.2015 года, в результате которого была повреждена квартира истца Пикунова М.Ю, произошел по вине ответчиков Слабоусовой И.В, Гуськовой Н.К, Слабоусова А.М, Слабоусовой М.А, Слабоусовой Д.А, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, которое не может быть признано в данном случае, имеющим преюдициальное значение, однако является письменным доказательством по делу.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что доводы ответчиков, что разрыв соединения трубы ГВС произошел в результате некачественно выполненного капитального ремонта, опровергается материалами дела, из которых следует, что в ходе капитального ремонта произведена замены стояков ГВС и ХВС, однако внутриквартирная разводка, в том числе и разводка к полотенцесушителю, в ходе капитального ремонта не производилась.

Согласно материалов дела, с тоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "", принадлежащего истцу, согласно отчета Оценочно-консалтинговой компании "ДИСТАН" N 01-ЗЛ/2015 составляет 479 000 руб.

Указанный отчет ответчиками не оспорен.

При таких данных, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Слабоусовой И.В, Слабоусова А.М, Гуськовой Н.К, Слабоусовой М.А, Слабоусовой Д.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца Пикунова М.Ю, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 479 000 рублей.

Судебная коллегия правомерно отклонила доводы ответчика Слабоусова А.М, что он не является собственником квартиры, а только зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ д ееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При этом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы и ДЖЗ КХиБ ЮЗАО города Москвы о возмещении ущерба, поскольку залив произошел по вине жильцов квартиры 248 - Слабоусовой И.В, Гуськовой Н.К, Слабоусова А.М, Слабоусовой М.А, Слабоусовой Д.А.

Ссылка в кассационной жалобе Слабоусовой И.В. на то, что суд неправомерно возложил обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, на несовершеннолетних Слабоусову М.А. и Слабоусову Д.А, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( статья 249 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе Гуськовой Н.К, Слабоусовых А.М, Д.А. на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, не привлекая их к участию в деле и, не извещая о судебном разбирательстве, не может являться основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии, поскольку в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о слушании дела в суде первой инстанции решение суда от 13 декабря 2016 года судебной коллегией было отменено и постановлено новое законное и обоснованно решение.

Ссылка в кассационной жалобе Гуськовой Н.К, Слабоусовых А.М, Д.А. на то, что судебная коллегия должна была поставить в судебном заседании вопрос о назначении по делу строительно - технической экспертизы, так как вопрос, связанный с установлением причин произошедшей аварии на участке трубопровода требует специальных познаний, которыми суд не обладает, не может быть принята во внимание, поскольку с уд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, пределы этого доказывания. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты данной оценки суд отражает в решении суда.

Разрешая данный спор и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия оценила собранные по делу доказательства, а именно: акт осмотра комиссии ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по иску

Слабоусовой И.В. к ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы, ГБУ Жилищник района Гагаринский города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым установлено, что ответственность за обслуживание трубопровода ГВС относится к зоне ответственности собственника помещения, в данном случае в зоне ответственности ответчиков, в результате чего постановилазаконное и обоснованно решение суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Слабоусовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Слабоусовой М.А, а также Гуськовой Н.К, Слабоусовых А.М, Д.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Пикунова М.Ю. к Гуськовой Н.К, СлабоусовуА.М, Слабоусовой М.А, Слабоусовой И.В, Слабоусовой Д.А, ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы, ДЖЗ КХиБ ЮЗАО города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева