Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7780/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бжихатлова А.Т. по доверенности Суковой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Бжихатлова А.Т. к ЗАО "Метротрансстрой", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ" о признании государственного технического и кадастрового учета машиноместа незаконным, аннулировании сведений о машиноместе из ГКН, признании отсутствующим право собственности, истребованному 07 июня 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июня 2018 года,

установил:

Бжихатлов А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Метротрансстрой", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ" о признании государственного технического и кадастрового учета машиноместа незаконным, аннулировании сведений о машиноместе из ГКН, признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что он (истец) является собственником машиноместа N 476 и N 477 по 12 кв.м каждое, расположенных по адресу: "". На момент приобретения данных машиномест истец был ознакомлен с проектной документацией, согласно которой никаких других машиномест, кроме машиномест истца, в его боксе не было. Между тем, за принадлежащими истцу машиноместами расположено еще одно машиноместо N 476а, площадью 9,7 кв.м, вьезд и выезд на которое осуществляется через машиноместо истца. По мнению Бжихатлова А.Т, машиноместо N 476а образовано незаконно, не основано на технической документации и нарушает правила пожарной безопасности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бжихатлову А.Т. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бжихатлова А.Т. по доверенности Сукова Л.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

07 июня 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец Бжихатлов А.Т. является собственником машиноместа N 476 и N 477 по 12 кв.м каждое, расположенных по адресу: "".

21 марта 2011 года между ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и ООО "Проектно Строительное Объединение "МОССТРОЙИНВЕСТ" заключен договор инвестирования N ВХЛ-СК-Г-202, согласно которому предметом договора являлось привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации инвестиционного проекта является машиноместо, имеющее на момент заключения договора следующие проектные характеристики: N 476а, уровень -3, отметка - 13,980, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 219 ГК РФ.

Право собственности ЗАО "Метротрансстрой" на машиноместо N 476а, расположенного по адресу: "" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 03 октября 2014 года сделана соответствующая запись N "".

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что машиноместо N 476а, принадлежащее ЗАО "Метротрансстрой", образовано незаконно, не основано на технической документации, нарушает правила пожарной безопасности и делает невозможным одновременное использование двух машиномест, чем нарушает права истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Разрешая данный спор, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Бжихатловым А.Т. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате образования машиноместа N 476а, также как и не представлено доказательств несоблюдения строительных и технических норм и правил при строительстве спорного машиноместа, а также нарушений ответчиками прав истца, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Бжихатлова А.Т. в полном объеме.

При этом, судом отклонена ссылка Бжихатлова А.Т. на заключение специалиста N 170309, составленное Московским обществом защиты потребителей, согласно которому, расположение машиноместа N 476а не соответствует требованиям нормативно-технических документов, в особенности правилам пожарной безопасности, поскольку разрешение вопросов, отраженных в данном заключении, не входит в компетенцию специалистов Московского общества защиты потребителей.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, указав на то, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

При этом, судебная коллегия правомерно указала на то, что, ссылаясь нарушение своих прав зарегистрированным в ЕГРП правом на машиноместо N 476а, Бжихатловым А.Т. не указано, как именно нарушено его право, наступление каких именно неблагоприятных для него последствий имело место.

Исходя из фактических обстоятельств приобретения истцом права собственности на два машиноместа, а именно факта заключения между истцом и ООО "Открытое пространство" двух договоров купли-продажи машиномест - 13 июня 2014 года, спорное машиноместо на тот момент уже существовало, объективных доказательств обратному, а также тому, что после приобретения недвижимого имущества в гараже производились работы по переустройству и его перепланировки, не представлено. Однако, заключая указанные договоры, истец от них не отказался, приняв имущество в том виде, в котором оно существовало.

Согласно ответа ГБУ города Москвы МосгорБТИ от 14 сентября 2017 года, в архивной учетно-технической документации, принятой на постоянное хранение в рамках исполнения ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", по вышеуказанному адресу ( "" ) имеется документация на 48-этажный многоквартирный жилой дом. В составе данного объекта - 4 этаж (в том числе машиноместа N 476, 476а, 477) отсутствует, одновременно сообщено о наличии учетно-технической документации на машиноместо N 477 с представлением в адрес суда копии технического паспорта (л.д. 140-148 том 2).

Как обоснованно указала судебная коллегия, изложенное также не подтверждает доводы истца об отсутствии спорного машиноместа наравне с теми, которые приобретены истцом.

Кроме того, как правомерно указала судебная коллегия, из материалов дела не следует, что истец обращался к застройщику, в том числе в судебном порядке о необоснованном изменении технической документации и проекта застройки и приведении планировки в состояние, отвечающее такому проекту, при том, что ответчик по делу ЗАО "Метротрансстрой" не является надлежащим в части таких нарушений, если они и допущены.

Судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание ссылку истца на допущенные нарушения в уже имеющихся объектах, что, по мнению истца, подтверждается выводами специалиста Московского общества защиты потребителей Увайского З.Н, в частности о том, что устройство машиноместа N 476а привело к ухудшению условий использования машиномест N 476 и 477, поскольку изложенные доводы указывают на приобретение истцом машиномест, использование которых затруднительно либо нарушает его права, что однако, свидетельствует не о наличии оснований для признания права собственности ответчика на спорное машиноместо отсутствующим, а на наличие у истца оснований для иных требований о защите его прав применительно к положениям ст. 12 ГК РФ (в том числе к продавцу), которые предметом рассматриваемого спора не являются.

Истец, указывая на обстоятельства, подлежащие, по его мнению, установлению для правильно разрешения спора, а именно обстоятельства: ухудшения условий пользования истцом его машиноместами, соответствия либо несоответствия оспариваемого машиноместа требований строительных и противопожарных норм и т.д, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы. Проверка утверждений истца была проведена судом - в результате указано на недоказанность доводов иска.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик не приводит никаких доказательств, кроме заключения специалиста N 170309, составленного Московским обществом защиты потребителей, которому, в свою очередь, суд дал оценку, нашедшую отражение в решении суда. При этом, само по себе несогласие с данной оценкой, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бжихатлова А.Т. по доверенности Суковой Л.В. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Бжихатлова А.Т. к ЗАО "Метротрансстрой", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ" о признании государственного технического и кадастрового учета машиноместа незаконным, аннулировании сведений о машиноместе из ГКН, признании отсутствующим право собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева