Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-7828/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Брейтман Е.В. , направленную по почте 31 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2018 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Брейтман Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя , истребованному 13 июня 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июля 2018 года,

установил:

Брейтман Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Брейтман Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Брейтман Е.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****, с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Брейтман Е.В, и транспортного маки "КИА", государственный регистрационный знак ***, под управлением Пшенникова А.М.; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пшенникова А.М, управляющего транспортным средством марки "КИА", государственный регистрационный знак ***; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полис) ОСАГО ЕЕЕ N ***; 08 февраля 2017 года Брейтман Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "АльфаСтрахование"; 17 февраля 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" произвел страховую выплату Брейтман Е.В. в размере 110 800 рублей; 16 марта 2017 года страховщик выплатил Брейтман Е.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 59 430 рублей; Брейтман Е.В. обратилась в Центр независимой экспертизы и правовой поддержки "Твой Авто Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 140 000 рублей; 23 марта 2017 года Брейтман Е.В. обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей, компенсации за проведение экспертизы, неустойки; 06 апреля 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" произвел доплату страхового возмещения в размере 140 000 рулей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Брейтман Е.В. просила взыскать неустойку за 35 дней за период с 02 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года, рассчитанную из суммы недоплаты страховой выплаты в размере 140 000 рублей * 1 % за каждый день просрочки = 1400 рублей в сумме 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Брейтман Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; 23 марта 2017 года Брейтман Е.В. направлена в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензия о доплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей, которая получена ОАО "АльфаСтрахование" 28 марта 2017 года; 06 апреля 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в указанной сумме Брейтман Е.В.; согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного

страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования; таким образом, сроки доплаты страховой выплаты ОАО "АльфаСтрахование" нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявленных Брейтман Е.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что 23 марта 2017 года Брейтман Е.В. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оценке ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии, которое было получено ОАО "АльфаСтрахование" 28 марта 2017 года; доплата Брейтман Е.В. произведена ОАО "АльфаСтрахование" 06 апреля 2017 года, то есть в пределах 10 дней с момента получения претензии.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Брейтман Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Брейтман Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Брейтман Е.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев